Tómate un café con Mirror Magazine

Haz "click" sobre el logo y ve al suplemento

Crisis Política en España:

Pedro Sánchez Insiste en Pactar con Prófugo Catalán, Carles Puigdemont

Feijóo: «Si hay ley de amnistía, habrá respuesta judicial, política y electoral»

Un Gobierno del PP sería «la alternativa para que el PNV tuviera criterio propio para la defensa de los intereses vascos». «Veremos cuáles son los mecanismos del Supremo para reaccionar a la amnistía», afirma el líder popular

La conversación da pie a una serena reflexión sobre el marco político en el que se celebrará el Pleno de investidura convocado para el 26 y 27 de septiembre. Hay mensajes al PNV y hay confesiones sobre los movimientos de ERC, previos a las generales, y de Junts para abrir contactos con el PP. El candidato anticipa también las iniciativas en las que trabaja ya su partido para contestar a una posible ley de amnistía, como pago del presidente en funciones Pedro Sánchez para seguir en La Moncloa. Feijóo está ya en la página siguiente al 27 de septiembre.

¿Carles Puigdemont es un delincuente?

El ex presidente de la Generalitat es un fugitivo de la Justicia española, reclamado no por un juzgado de instrucción, sino por el Tribunal Supremo de España. Si regresase a España, probablemente ingresaría en prisión.

¿Qué pensó al escuchar las condiciones que él marcó esta semana pasada para dar su «sí» a la investidura de Pedro Sánchez?

Que nadie puede someter al Estado a sus necesidades personales y políticas. Y que a nadie se le puede permitir que deslegitime a un Estado con una democracia tan consolidada como la que tenemos en España.

Ya habrá visto que Moncloa lo fía todo a que, finalmente, una ley de amnistía en favor de los independentistas, o como la quieran llamar, pase el filtro del Tribunal Constitucional.

Probablemente el señor Sánchez ha vuelto a renunciar a sus principios y a su dignidad, pero lo que no puede hacer es negociar con la dignidad de España. Han sido reiteradas las manifestaciones de Sánchez y de sus ministros defendiendo que la amnistía no cabía en la Constitución, y en la campaña incluso contestó que no podría aceptarla. ¿Qué ha cambiado en estos dos últimos meses? Pues solo dos cosas, que Sánchez ha perdido las elecciones y que está dispuesto a cualquier cosa para volver a ser presidente del Gobierno después de perder las elecciones. Lamentablemente algunos españoles se han acostumbrado a que Sánchez les engañe. Pero no podemos acostumbrarnos a que se negocie con la dignidad de todos. Lo que está ocurriendo en nuestro país no ha sucedido en ningún país en la Unión Europea en las últimas décadas.

¿Ve manera de frenarlo?

Los mecanismos en un Estado de derecho pueden tardar más o menos en funcionar, pero funcionan. Primero, veremos cuál es el precio que el señor Sánchez está dispuesto a pagar. Después, veremos cuáles son los mecanismos ante el Tribunal Supremo para reaccionar. Y, por último, habrá que ver qué ocurre en el caso de que esa posible ley llegue al Tribunal Constitucional. Ésos son los mecanismos legales, pero después están los mecanismos morales y éticos, y también los mecanismos electorales. En junio volverá a haber elecciones en España, las europeas, y este año también habrá elecciones vascas y gallegas. Estoy convencido de que con los mecanismos judiciales, en los que confío, y los mecanismos éticos y electorales frenaremos ese acuerdo de impunidad para el independentismo, si llega a confirmarse.

Escuchándole…, da la impresión de que usted ya tiene completamente normalizado que habrá acuerdo y un nuevo Gobierno de Sánchez.

Eso es lo que dice el Partido Socialista. No sé si el acuerdo está cerrado o no, pero sí sostengo que el Partido Socialista está dispuesto, no sé si a todo, pero sí a casi todo para que el señor Sánchez se convierta en el primer presidente del Gobierno que gobierna después de perder las elecciones generales, y desoyendo, además, el clamor social, el clamor judicial, el del principal partido de la oposición y el de los socialistas que participaron en la Transición y en la Constitución, y alumbraron los mejores años de gobierno del socialismo en España. Ya le adelanto que en todos los Parlamentos de las Comunidades Autónomas, en el Congreso y en el Senado, vamos a hacer que se debata este asunto, aunque intenten utilizar la vía rápida para aprobarlo. Me voy a dedicar a esto en cuerpo y alma porque, después de ganar las primeras elecciones generales a las que me presento, mi obligación es preservar los valores básicos de la democracia española.

Pero esos debates no van más allá del ruido mediático, ¿no? Ya está acostumbrado el PSOE a que utilicen esa estrategia.

En el caso de que el señor Sánchez, como Gobierno en funciones, o el PSOE o los partidos independentistas, con el visto bueno del PSOE, intenten aprobar la ley de amnistía o una similar, con el eufemismo socialista que quieran usar, habrá una respuesta judicial, política y electoral.

Si esto es tan grave, ¿por qué no hace el sacrificio de ofrecerle su abstención al PSOE para que no dependa de Puigdemont? Lo han empezado a pedir barones socialistas.

El PP es el partido que ha ganado las elecciones y estamos a sólo cuatro escaños de la mayoría absoluta sin recurrir al independentismo. Además, hemos propuesto al Partido Socialista un paquete de pactos de Estado para que la gobernabilidad no dependa del independentismo ni de los partidos que, como ellos mismos dicen, se quieren ir de España. Ya decía Alfonso Guerra aquello de que, después de que gobernase unos años el Partido Socialista, a España no la iba a conocer ni la madre que la parió. Lo que dijo Guerra es aplicable al PSOE porque, una vez que se vaya Pedro Sánchez, al Partido Socialista no lo va a conocer ni la madre que lo parió. Sánchez ha dinamitado lo que ha representado históricamente el PSOE y su aportación clave en la transición española.

Tampoco se escucha a muchos dirigentes socialistas en activo cuestionar lo que decide Pedro Sánchez.

Es que yo creo que en estos momentos el PSOE ya es patrimonio de Sánchez, todos los demás hacen lo que él y su entorno de Moncloa dicen que hay que hacer.

¿Mete en el mismo saco a Page?

Es de valorar lo que dice Page, pero una cosa es lo que se dice y otra lo que se vota.

¿Qué falló para que no hayan cumplido su objetivo de derogar el «sanchismo»?

Habría que recordar que Sánchez se ha presentado cinco veces a unas elecciones y en su mejor momento obtuvo 123 escaños y en las últimas 121. En mis primera elecciones generales he obtenido 137, después de cuatro mayorías absolutas en Galicia.

Pero derogación del «sanchismo» no ha habido, en tanto que está en condiciones de volver a gobernar.

Como dije, en el Congreso hemos subido 48 escaños y en el Senado hemos conseguido mayoría absoluta y el PSOE ha subido un escaño en el Congreso y ha bajado 22 en el Senado. El «sanchismo» ha perdido todas las últimas elecciones: andaluzas, locales, autonómicas y generales. Sánchez ha arrasado a todos sus barones autonómicos para intentar salvarse él. Además, hace mucho tiempo que el PSOE no había perdido tanto poder local, autonómico …, como ahora. Es evidente que hemos hecho un gran boquete al «sanchismo».

Si me permite un apunte de algo comentado antes. Habló del «clamor social» contra la negociación, ¿esto tiene que canalizarse en la calle?

Prefiero el diálogo y las discusiones en los Parlamentos antes que en la calle, pero es evidente que, si seguimos atropellando así la dignidad de los ciudadanos y de España, me imagino que los ciudadanos hablarán. Entre otras cosas porque están en todo su derecho democrático de poder expresarse en la calle, cumpliendo las reglas de orden público.

Se ha dicho que el PP había empezado a mantener contactos informales con Junts. ¿Fue realmente así?

Dijimos desde el primer momento que, como candidato a la Presidencia del Gobierno, voy a escuchar a todos los partidos que quieran hablar con nosotros.

¿Y desde Junts se lo pidieron?

A través de canales informales y de algunos mensajes que recibimos de Junts. Pero, cuando estaba pendiente la reunión oficial con Junts, el señor Puigdemont se refirió al PSOE y al PP en la comparecencia con sus exigencias para apoyar una investidura, e inmediatamente salí a dejar claro que ante una investidura condicionada a la amnistía, la reunión podíamos ahorrárnosla.

Eso no sorprendió a nadie, ¿no? Ya se sabía antes de esa comparecencia... Por cierto, ¿ERC también se ha dirigido a ustedes para pedirles diálogo?

Ni los más pesimistas esperaban un listado de exigencias de este calibre, un chantaje al Estado tan exagerado que ni a Sánchez le debería ser posible aceptarlo. Esquerra ha dicho ahora, o al menos así lo hemos visto publicado, que no quiere hablar, y vamos a respetar su actual falta de interés por el diálogo. Contrasta con la situación de antes de las elecciones, cuando hicieron llegar varios mensajes para contactar y hablar con el PP.

¿A qué lo atribuye?

No sé si obedece a que Sánchez se lo ha prohibido o a que Esquerra ha perdido más del 47% del voto en Cataluña y a que el PP ganó a ERC y a Junts, al ser la tercera fuerza. Tenemos más votos que ERC y Junts, lo que es otra prueba de que patrimonializar el sentimiento catalán por parte de los independentistas es otra falacia.

¿En algún momento se ha sentido desautorizado por su partido en esta apuesta por abrirse inicialmente al diálogo con Junts?

Insisto, nosotros somos un partido que está dispuesto a hablar con los grupos parlamentarios: en eso consiste la política, en hablar, para discrepar o para coincidir. La única excepción que hemos hecho es Bildu porque no les consideramos un interlocutor válido mientras mantengan en sus listas a personas condenadas por delitos de sangre y mientras no condenen los 900 asesinatos de ETA.

¿Le ha explicado esto al líder del PP catalán, que parece que le está criticando?

No solamente no me he sentido cuestionado, como me preguntaba antes, sino que lo volvería a hacer. Si un partido quiere hablar conmigo, y yo soy el candidato a la Presidencia del Gobierno, con un mandato del Jefe de Estado, es inaceptable que me niegue a hablar con los partidos que quieran hacerlo. Puede usted preguntar a cualquiera de los seis diputados por Cataluña, y no encontrará discrepancias sobre esta decisión. Y en ningún órgano del partido ha habido ni un solo comentario.

¿Qué más se puede hacer para «encajar» Cataluña en España?

Utilicé a propósito el término «encaje territorial», que es una expresión que han usado los partidos nacionalistas -ahora en lo que está el independentismo es en desencajar a Cataluña de España- y también lo usa el PSOE, para explicar que todos los anhelos de autonomía o financieros son legítimos siempre que estén dentro de la Constitución y que, en consecuencia, se garantice el principio de igualdad de todos los españoles.

¿Hay margen, dentro del respeto al principio de igualdad entre españoles, para sentarse con el PNV y con los partidos independentistas para negociar la cesión de más competencias o de financiación a Cataluña y al País Vasco? ¿O que haya en esas comunidades una menor representación del Estado?

El Estado no puede retirarse de las partes que lo conforman. En mi opinión, el Estado no puede tener menos presencia en esas Comunidades Autónomas.

Pues por ese camino nunca va a conseguir el apoyo del PNV.

El PNV tiene que decidir si quiere ser uno más de los satélites del «sanchismo» o quiere tener un criterio propio para la defensa de los intereses vascos. ¿Qué puede decir el PNV que ha conseguido de Sánchez que sea útil a los intereses de los trabajadores y de las empresas vascas? El PNV tiene que decidir si quiere ser determinante en la política española con tan solo cinco escaños o ser uno de los 23 partidos que apoyan a Sánchez, sabiendo que después eso será juzgado en las urnas cuando el Lendakari convoque las elecciones. El Partido Popular de Euskadi va a defender la economía vasca, el interés de los trabajadores vascos y de las familias vascas. El PNV tiene tiempo para pensar y posicionarse: que haga lo que considere oportuno, pero me da la sensación de que habrá muchos vascos que no entiendan cómo el PNV prefiere a Podemos, a ERC y a Bildu, antes que al PP.

Antes que a Vox, porque el PP les necesita para gobernar.

Mis diferencias con Vox son conocidas, pero no me duelen prendas reconocer que esta vez Vox ha tenido un comportamiento de una enorme dignidad cuando ha aceptado que el PP gobierne en solitario. Por lo tanto, ésta no es una razón, es una excusa. Si yo soy el presidente del Gobierno puedo nombrar a todos mis ministros, cosa que no puede hacer ni ha hecho Sánchez, por ejemplo.

Pero necesitará los votos de Vox en cada decisión o iniciativa parlamentaria.

Y los del PNV. ¿No quieren participar en los próximos Presupuestos Generales del Estado? ¿No quieren intervenir en el diseño de una política industrial ausente en los últimos 5 años? ¿El PNV no quiere tener una política energética que tenga una discriminación positiva para la industria y, por lo tanto, para el empleo? ¿No quiere gestionar los fondos Next Generation, cuando el Gobierno vasco se queja amargamente porque nadie les hace caso en ningún ministerio? ¿No quieren acabar su tren de alta velocidad, que lleva aplazado durante años? Quedan semanas para que el PNV valore cuál es su posición, pero, reitero, nuestras políticas sociales y económicas coinciden mucho más con las suyas que las del PSOE en alianza con el Partido Comunista, y como dije, con Bildu, con Podemos….

En el análisis de las causas por las que no se han cumplido las expectativas respecto al apoyo social para derogar el «sanchismo», ¿qué cuota de responsabilidad atribuye a los pactos autonómicos con Vox?

Ha habido algunos factores que han intervenido en el hecho de que el Partido Popular no sacase más escaños de los que ha obtenido. Ha habido un 20% de electorado pensionista al que el Gobierno le ha subido el 8,5 por ciento las pensiones, a la vez que les mentían diciendo que el PP quería rebajarlas. Cuando, en realidad, el único partido que ha congelado las pensiones en España ha sido el Partido Socialista con el visto bueno de Sánchez. También ha habido un porcentaje importante de electorado femenino que ha reaccionado en contra ante los pronunciamientos de Vox sobre la violencia machista o sobre el colectivo LGTBI. Y, por supuesto, ha influido que las elecciones cogieran al PP en un momento en el que tenía que gestionar los pactos autonómicos y municipales, de acuerdo con sus victorias en las elecciones del 28M. Tengo que mencionar también el hecho de que las elecciones generales se celebraran el 23 de julio, cuando la mitad de los españoles estaban de vacaciones y con unas encuestas que anunciaban una victoria sobrada del PP.

¿No cree que la sociedad se habría asustado menos de algunos planteamientos que defiende Vox si no hubieran aceptado meterles en todos los gobiernos, incluso contradiciendo la regla de que, si sólo era necesaria su abstención en la investidura autonómica, no iban a permitirles entrar?

Cuando uno no cumple el cien por cien de sus expectativas es evidente que no ha conseguido el cien por cien de sus objetivos. Es verdad que hemos ganado, y estamos sólo a cuatro votos de la investidura, pero nuestro objetivo también era gobernar y esto no va a quedar claro hasta dentro de dos o tres semanas. Ahora, también le digo que todo lo que hemos firmado en las comunidades autónomas con Vox no incluye ni una sola línea en contra de la violencia machista, ni una.

Hablar de política intrafamiliar se ha leído como una cesión. O aceptar compartir responsabilidades institucionales con representantes de Vox que se niegan a posar detrás de una pancarta contra la violencia machista después del asesinato de una mujer. O suprimir consejerías de igualdad…

Hablar de política intrafamiliar no es estar en contra de la violencia machista, son dos hechos distintos. Como le he dicho, no hemos firmado nada que vaya en contra de la lucha contra la violencia machista y todas las decisiones han ido en la dirección de colocar la igualdad en el primer plano de los Gobiernos autonómicos presididos por el Partido Popular. Esta semana explicaba Fernando López Miras en la Región de Murcia, en su discurso de investidura, que su bandera será la igualdad. Carlos Mazón, en la Comunidad Valenciana, también ha designado una vicepresidencia de igualdad. Y nuestra biografía está ahí: el Partido Popular es el autor, proponente, del pacto de Estado por la igualdad, contra el que sólo se opuso, por cierto, Podemos. Y resulta que cuando el PSOE llega al gobierno, le da el Ministerio de Igualdad al único partido que no firmó el pacto. No vamos a aceptar lecciones de un Gobierno que es el autor de la ley que ha permitido que violadores y agresores sexuales, condenados en firme, alivien las penas fijadas por los tribunales. Y creo que es evidente que el Partido Socialista utilizó su doberman, actualizado al año 23, en las comunidades autónomas en las que había ganado el PP para usar a Vox como coartada para que no gobernásemos. Le recuerdo que no quisieron hablar del pacto para que gobierne la lista más votada y ahora se han encontrado con el gesto de madurez de Vox de dejar que el PP gobierne en solitario a nivel nacional, algo que no se esperaban.

¿No se arrepiente entonces de ninguno de los pactos firmados con Vox? ¿O de que obligaran a rectificar su «no» al acuerdo a la hoy nueva presidenta de la Junta de Extremadura, en coalición con un partido al que acusó de «machista» y «xenófobo»?

Somos un partido de Estado: el mismo PP que ha pactado con Vox en gobiernos autonómicos es el que le ha dado al Partido Socialista la alcaldía de Barcelona y la de Vitoria, o al PNV la Diputación Foral de Guipúzcoa. Nuestra misión es dar estabilidad a las instituciones, pero no nos vamos a salir del carril de nuestros principios programáticos. La violencia machista existe, hay más de 40 huérfanos como consecuencia de la violencia machista en estos meses del año 2023. Más claro no lo puedo decir. Nuestro carril es la Constitución española, nunca nos hemos movido de él y asumimos nuestra propia biografía. Nosotros no hemos pactado nunca la dignidad de España para obtener un cargo, y el Partido Socialista tiene más pactos con Junts y con Esquerra de los que tienen juntos Junts y Esquerra. No nos engañemos, el objetivo del PSOE no es que no gobierne Vox, es que nunca pueda gobernar el PP.

Una de las conclusiones de escucharle, dígame si me equivoco, es que si se confirma una investidura de Sánchez, gracias al pacto con Puigdemont, usted se quedará en la oposición hasta que vuelva a haber elecciones generales.

Yo dije, e intento cumplir lo que digo, que me iría si no ganaba a Sánchez. Desde que empezó mi etapa en la Presidencia nacional del partido, hemos ganado a Sánchez con una mayoría absoluta en Andalucía, hemos ganado las autonómicas y las municipales, y también las generales. Mi obligación es cumplir con mi deber.

Pues dicen que Ayuso y Juanma Moreno están ya en la carrera por sucederle.

Estoy encantado con que Ayuso, Moreno y algún otro presidente, porque ahora gobernamos en prácticamente todas las comunidades, sean dirigentes a los que se ve con capacidad de ostentar un liderazgo nacional, como se decía de mí. El PP tiene banquillo y yo haré todo lo posible para que el PP sea un partido sólido y fuerte y que no dependa de una única persona, de quien en el momento sea el presidente nacional. Voy a cuidar que el PP tenga políticos con proyección nacional y es evidente que Ayuso y Moreno tienen que tener su predicamento interno porque han conseguido mayorías absolutas en sus comunidades autónomas, que son muy importantes en el reparto del poder territorial. Ahora, vamos a ver qué pasa con las elecciones gallegas, si conseguimos la quinta mayoría absoluta con el candidato Rueda, y, le insisto, yo nunca he tenido miedo a compartir liderazgos porque nunca he llegado dando codazos a ningún dirigente de mi partido. Todo me lo he ganado en las urnas, cuatro veces en Galicia y una en las elecciones generales.

 Entrevista con Steven Lee Myers, Biógrafo del Dictador  ruso

Vladimir Putin es uno de los políticos más mediáticos de las últimas décadas y, al mismo tiempo, uno de los más enigmáticos.

¿Qué hay detrás del hombre que ha desatado una crisis mundial?, ¿qué lo motiva?, ¿a quién respeta alguien con tanto poder? El periodista Steven Lee Myers trabajó siete años como corresponsal de The New York Times en Moscú. Durante ese tiempo pudo conocer y entrevistar a Vladimir Putin, así como analizar su evolución en el poder. 

En entrevista con MIRROR Magazine, Myers describe a Putin como un gran conversador, alguien para quien el orden y la estabilidad son muy importantes, con un compromiso "cuasi religioso" con su país y que guarda un resentimiento hacia occidente. 

En la conversación, Myers nos cuenta qué motiva a Putin, qué se sabe sobre su círculo más cercano y qué escenarios pueden esperarle en su guerra con Ucrania.

Myers es autor de la biografía "El nuevo zar: el ascenso y el reinado de Vladimir Putin", y actualmente es el jefe de la redacción de The New York Times en Pekín. 

Pregunta/ Usted se ha referido a Putin como "alguien que siempre gana", ¿a qué se refiere?

Respuesta/ Me refiero a que durante los veintidós años que ha estado en el poder, ha habido varios momentos en los que la gente pensó que este hombre no podría sobrevivir a los desafíos que le ha tocado enfrentar.

Al principio fue la guerra en Chechenia. Luego lo recibieron con protestas cuando regresó a la presidencia después de haber ejercido como primer ministro. Hubo protestas masivas. En un punto llegó a haber un millón de personas en las calles de Moscú. La gente decía: "¿cómo puede sobrevivir a esto?".

Después, tras la anexión de Crimea en 2014, la economía rusa sufrió mucho. El valor del rublo cayó drásticamente y nunca se ha recuperado. Sin embargo, Putin logró mantenerse en el poder y, de cierta manera, logró seguir siendo una figura fuerte. Entonces a eso me refiero, hasta el momento, Putin se las ha arreglado para decepcionar a quienes tienen la expectativa de que se verá obligado a dejar el poder.

¿Cómo es un encuentro cara a cara con Putin?

 Creo que depende mucho de la persona y, tal vez, también de las circunstancias. Cuando yo lo conocí, había estado cubriendo Rusia durante un tiempo, así que ya estaba bastante familiarizado con él. Es un muy buen conversador, algunas personas le atribuyen eso a su carrera en la KGB. Llega a sus reuniones extremadamente bien preparado. Puede recordar estadísticas y hablar sobre varios asuntos con un nivel de detalle increíble, de manera espontánea, sin notas. Es una persona muy aguda, también puede ser un poco irritable, y hemos visto sus arranques de ira, sus arremetidas. Siempre lo ha hecho, pero parece que ahora lo hiciera más. Fíjate en su discurso de hace unos días en los que usó palabras como "escorias" y "traidores". Ese tipo de lenguaje siempre ha salpicado sus comentarios, pero parece que ahora es más marcado que antes. Pero mira, algunas personas lo conocen y quedan encantados con ese estilo, con la forma en la que se involucra en la conversación, te hace sentir escuchado. Personas que lo han conocido mucho más que yo, como Ángela Merkel, por ejemplo, durante la crisis de Crimea le dijo a Obama que Putin vivía en otro mundo. Un consejero de Macron hace unos días dijo algo similar. Entonces, creo que hay esta sensación de que Putin es, no digamos delirante, sino que simplemente ve el mundo desde una mirada distinta a la de la gente que trata con él.

¿Hay algún suceso en la niñez o juventud de Putin que haya marcado su visión del mundo?

 Hay varias cosas… Yo comienzo mi libro hablando del padre de Putin y su experiencia en la Segunda Guerra Mundial. Él era un soldado que peleó en el sitio de Leningrado, un conflicto absolutamente horrendo en el que murieron millones de personas. Así que la guerra golpeó a casi todas las familias en la Unión Soviética, y eso permanece en la memoria histórica de su cultura hasta hoy. Creo que, de cierta manera, no nos damos cuenta de que el único país que tuvo un nivel de destrucción similar fue la mismísima Alemania.

Él creció en una época en la que la Unión Soviética comenzó a rendir tributo a este esfuerzo. La Unión Soviética, Stalin, sin importar lo que pienses de ellos, derrotaron a la Alemania nazi. Hay que darles crédito por eso. Creo que esa experiencia, esa mitología alrededor de la guerra es algo con lo que Putin creció y es fundamental para su carácter. También hay una historia que él mismo cuenta, y uno no sabe qué tanto de ella es cierta. Él habla de un libro y una serie de 1968 llamada "El escudo y la espada". Era una serie de guerra en la que había un personaje que era como un espía infiltrado en el ejército Nazi, y que ayudaba a ganar la guerra. A Putin le encantó esa serie, y ha dicho que se sintió tan conmovido que trató de alistarse de inmediato en la KGB, aunque fuera demasiado joven. Entonces, eso era parte de su idea de servir a esta gran causa en contra los nazis, que, como hemos visto, es parte también de su lenguaje en la guerra de hoy contra Ucrania.

¿Qué motiva a Putin, qué lo mueve?

 Mucha gente piensa erróneamente que Putin está tratando de recrear la Unión Soviética. No creo que eso sea lo que lo motive. Creo que él tiene una obsesión particular con Ucrania. Eso tampoco es nuevo. Se remonta al comienzo de su presidencia y estalla cada vez que Ucrania parece moverse fuera de la órbita de Rusia. No se trata simplemente de que Ucrania se vaya a unir a la OTAN. Es más complicado que eso. Creo que ve a Ucrania, literalmente, como parte del Estado ruso. En 2008 Putin le dijo a George Bush que Ucrania ni siquiera era un país, y el año pasado lo repitió en el ensayo y el discurso que dio como antesala a este conflicto. No creo que quiera recrear la Unión Soviética, creo que quiere recrear algo mucho más antiguo: el Imperio Ruso. Alguna de las declaraciones que ha dado en los últimos días de cierta manera evocan un sentido de misión sagrada, de defender el sagrado Estado ruso de una manera cuasi religiosa. Los orígenes de la ortodoxia rusa se remontan a lo que hoy es Ucrania, y podría decirse que el Estado ruso nació a partir de Ucrania. Así que él no ve a Ucrania como un país distinto, sino como algo integral de Rusia.

Usted retrata a Putin como alguien para quien la estabilidad y el orden son muy importantes, ¿cómo se refleja eso en su manera de actuar?

No pretendo psicoanalizarlo, pero es muy meticuloso. Cuidad su dieta, es abstemio, se ejercita de manera obsesiva, o al menos así era. No se cómo habrá sido en los dos últimos años. En él se ve ese sentido de la disciplina. Y lo otro que me impresionó, aunque no es algo nuevo, es algo que se ha visto desde el principio: el desdén o miedo que siente hacia lo que él considera el mandato de las multitudes, en otras palabras, la democracia. La democracia puede ser caótica en ciertos momentos, e involucra pasiones, disputas y protestas. Pero en su mente esas son amenazas para el Estado. Él vivió eso cuando era un oficial de la KGB en Alemania del Este y el muro de Berlín cayó mientras él estaba ahí. Hubo una multitud que irrumpió en las instalaciones de la Stasi (el servicio de seguridad estatal de Alemania del Este) en Dresde, donde Putin prestaba servicio. Incluso trataron de tomarse la oficina de la KGB donde él estaba esa noche. Creo que eso lo marcó. Cada vez que lo escuchas hablar de protestas, él no cree que pueda haber una emoción genuina de personas que buscan justicia, o que están tratando de que su voz sea escuchada. Él los ve como revoltosos, como multitudes tratando de derrocar el orden establecido.

¿A quién respeta Putin?

He pasado los últimos cinco años observando la relación entre Putin y Xi Jinping (presidente de China), viendo cómo crece y se profundiza esa relación. En una de sus últimas reuniones me llamó mucho la atención lo deferente, o incluso obsequioso que Putin es con Xi, mientras que en reuniones con otros líderes o incluso con su mismo personal, a Putin se le ve con una postura arrogante, sentado con las piernas abiertas y con mirada acusadora. En alguna ocasión Barack Obama dijo que Putin se parecía al típico estudiante aburrido sentado en la parte de atrás del salón de clases. Y creo que Putin se comportó de esa manera con Obama porque no le gustaba. Pero realmente puedes ver la diferencia con las personas que él respeta, y Xi es definitivamente una de esas personas. Hace poco hablaba con un analista ruso que también sigue de cerca la relación Rusia-China, y él me decía que, al menos hasta hace poco, Putin era respetuoso con Biden. Eso me sorprendió, dada lo tensa que es la relación. Pero bueno, aparte de eso, Putin es famoso por dejar a las personas esperando durante horas, ya sea para entrevistas o para importantes reuniones de trabajo. Algunas personas dicen que eso es parte de sus tácticas psicológicas, yo no lo sé, pero sí es un signo de su arrogancia.

Se ha especulado mucho acerca de cómo la pandemia y el aislamiento durante estos dos años ha podido afectar la salud mental de Putin. ¿Usted sabe algo de eso?

Lo mejor que he leído sobre eso es un artículo escrito por Mikhail Zygar. Zygar escribe que desde el comienzo de la pandemia Putin ni siquiera se está quedando en su casa a las afueras de Moscú, sino en otra de las residencias oficiales, entre Moscú y San Petersburgo.

Ha estado ahí dando videoconferencias para evitar el riesgo del coronavirus. Pero en este artículo Zygar menciona a una de las personas que ha estado ahí con Putin. Habla de Yuri Kovalchuk, uno de sus amigos cercanos, a quien se le conoce como "el banquero de Putin". Kovalchuk es parte del círculo interno de Putin, no solo a nivel de gobierno sino personal. Ambos comparten esta visión cuasi religiosa de Rusia y del conflicto con Occidente. Zygar, como todos nosotros, especula acerca de qué tipo de consejos está recibiendo Putin y qué pasa en su círculo interno, pero me parece muy persuasivo su argumento de que Kovalchuk ha sido el único en esa burbuja durante los dos últimos años, o al menos uno de los pocos en ser parte de ella.

¿Qué se sabe de su familia?

 Es divorciado y sabemos muy poco de su vida personal más allá de eso. Es abuelo, tiene al menos dos hijos y hay rumores de que tiene otros. No está claro cuánto tiempo tiene para estar con ellos.

En este momento Putin es visto como el villano por Occidente. ¿Hay alguna posibilidad de que en Occidente se tenga una visión reduccionista o maniquea de él?

 Creo que hay una especie de caricatura de Putin, casi como si fuera un personaje de dibujos animados o villano de James Bond. La gente dice "oh sí, fue un agente de la KGB", y sí, lo fue, pero eso es solo una parte de su vida. Nunca fue un James Bond durante su servicio. No era un agente encubierto, no tenía operaciones secretas. Era más bien un oficial de inteligencia que recolectaba información, que es lo que la mayoría de ellos hacen. A veces siento que exageramos su amenaza de esa manera caricaturesca. Dicho eso, Putin claramente ha mostrado estar dispuesto a lanzar una invasión masiva sobre un país soberano. Eso no ocurre muy a menudo sin que haya algún tipo de justificación internacional. Por ejemplo, más allá de lo que uno piense de la guerra en Irak, Estados Unidos y sus aliados usaron un foro internacional y la ley para justificarla. Putin no ha hecho nada de eso. La última vez que vimos una invasión como esta fue cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990. Entonces, cuando digo que exageramos su villanía no estoy intentando subestimar lo que ha ocurrido.

¿Tiene Putin algún resentimiento respecto a Occidente?

 Creo que el resentimiento y el agravio es lo que ha estado motivando todo esto. Él tiene esta sensación de que Occidente está intentando mantener a Rusia abajo y que EE.UU. está orquestando todo esto para destruirlos y robarles sus riquezas. Ese ha sido el tema de sus declaraciones durante años. Sin embargo, cuando llegó al poder por primera vez sí había un intento genuino de su parte de mantener o incluso mejorar las relaciones con EE.UU. y Europa. Durante sus dos primeros períodos presidenciales Putin tuvo buenas relaciones con Berlusconi en Italia, y con el excanciller Gerhard Schroeder en Alemania, de quien se volvió amigo personal y que luego fue contratado por una empresa estatal rusa. Entonces, no siempre fue como es ahora, pero pienso que definitivamente con el caso de EE.UU. y la OTAN, y obviamente todo el asunto de Ucrania, los levantamientos populares y la Revolución Naranja en el Maidán en 2014, Putin llegó a esa visión oscura de Occidente. Creo que todo se trata de esa sensación de que Rusia es una gran potencia y que la OTAN simplemente está empeñada en destruirla.

Si Putin siempre gana, ¿puede ganar esta guerra?

 Obviamente no puedo hacer predicciones, pero se me hace difícil ver de qué manera Rusia puede salir victoriosa. Incluso si tuviera éxito en conquistar Ucrania e instalar un gobierno y un régimen miliar, parece que él no tiene los medios para eso. Incluso si logra eso, aún debería enfrentar el aislamiento y la condena mundial que hoy enfrenta. Mucha gente dice que China está de su lado, y es cierto que China no está criticando la invasión, pero China no se siente cómoda con esta situación. Él mismo se ha arrinconado y hay signos de que está buscando la manera de salir de esto. Es difícil imaginar, dadas las consecuencias, no solo para él sino para toda Rusia, que él pueda triunfar.

¿Cómo cree que Putin quiere ser recordado?

 Creo que le gustaría ser visto como el hombre que le devolvió la grandeza a Rusia.

John Bolton Asegura que los Terroristas están Lejos de ser Derrotados

Ex asesor de Seguridad Nacional de EEUU, vio las llamas en el Pentágono mientras preparaba su visita a Moscú como miembro del Gobierno de Bush

Todos los nacidos antes de 2001, en Estados Unidos y en cualquier rincón del mundo, recuerdan qué estaban haciendo hace ahora exactamente 20 años, ese trágico 11 de septiembre. Desde mayo de ese mismo año, pocos meses antes de los atentados del 11-S que dieron comienzo a la guerra de Afganistán, John R. Bolton (20 noviembre, 1948) ejercía el cargo de subsecretario de Estado para el Control de Armas y Asuntos de Seguridad Nacional bajo la Administración de George W. Bush. La mañana del 11 de septiembre de 2001 recibió la impactante noticia de los atentados de las Torres Gemelas mientras estaba en una reunión con los últimos preparativos de su viaje a Moscú para negociar con los rusos. 

Bolton recuerda como si fuera ayer,  cómo se dirigió inmediatamente a su despacho, situado en el séptimo piso de la esquina sureste del Departamento de Estado en Washington. Desde allí divisó insólito desde la ventana las llamas procedentes del Pentágono, antes incluso de que se confirmara el tercer avión estrellado esa mañana contra la sede de las fuerzas armadas en la capital del país.

Autodenominado “americanista”, Bolton es también conocido como un halcón del Partido Republicano. Ex Embajador de Estados Unidos ante la ONU, se ha desempeñado en varias Administraciones conservadoras. En la última de ellas, la de Donald Trump, fue destituido de manera fulminante a través de Twitter, convirtiéndose en el tercer asesor de Seguridad Nacional de su presidencia en menos de tres años. ¿La causa? “Fuertes desacuerdos” con el ex presidente republicano en asuntos como la retirada de tropas de Afganistán, después de dos décadas de presencia militar en la que ha sido la guerra más larga de la historia de EE UU.

Hombre de grandes convicciones, diplomático de ideas claras y escritor de palabras concisas, no hay día que Bolton, sin ostentar ningún cargo oficial en la actualidad, no tenga una entrevista con medios, una conferencia o presentación. Y con un nivel de español lo suficientemente bueno como para entender que la grabación de la entrevista había dado comienzo y arrancar la conversación con una carcajada de complicidad.

-Embajador Bolton, esta semana se celebra el simbólico aniversario de los atentados del 11-S. ¿Cómo los vivió usted en primera persona?

-Desde la ventana de mi oficina, cuando todavía no se sabía nada, pude ver el humo y las llamas que salían del Pentágono del tercer avión secuestrado. Entonces fue obvio que se trataba de una situación extraordinariamente grave y no sabíamos qué vendría después. No sabíamos si habría más aviones. Así que no fui a Moscú ese día, por supuesto, todos los aeropuertos cerraron. Me quedé en el Departamento de Estado durante todo el día y toda la noche, tratando de ayudar a establecer contacto con nuestras embajadas en todo el mundo, tratando de comprender completamente cuál era la naturaleza del ataque y comenzando a pensar cuál sería nuestra respuesta. Al día siguiente les dimos un ultimátum a los talibanes: que nos entregaran a Al Qaeda o vendríamos nosotros y los tomaríamos, y ellos serían destituidos del poder.

-¿Qué cambió en Estados Unidos en particular y en el mundo en general después de los atentados del 11-S? ¿Qué cambió para siempre?

-Creo que mucha gente después del colapso de la Unión Soviética, la disolución del Pacto de Varsovia, pensó que habíamos llegado al final de la Historia. De eso hablaba la gente casi en la década de los noventa, ya no había más amenazas en el mundo. Y todos los gobiernos descubrieron lo que llaman el “dividendo de la paz” que les permite reducir sus gastos militares. Lo que sucedió el 11 de septiembre, yo creo, es que nos despertamos al hecho de que no habíamos llegado al final de la Historia. Que el final de la Guerra Fría no significó la dulzura y el aligeramiento roto en todo el mundo. Que Occidente todavía estaba amenazado por enemigos mortales, y que si no entendíamos la naturaleza de la amenaza y cumplíamos los pasos para protegernos, podríamos sufrir de nuevo.

-Todo cambió desde entonces y así ha sido durante los últimos 20 años. ¿Sucedió lo mismo en las altas esferas políticas? ¿Algunas decisiones y formas de actuar cambiaron para siempre? ¿Cómo podría describir el cambio desde su perspectiva como experto en temas de Seguridad Nacional?

-Esto fue obviamente algo que nos dijo la naturaleza de la amenaza terrorista internacional y no creo que haya desaparecido en los últimos 20 años. Ciertamente estamos en mejores condiciones de defendernos a nosotros mismos, todos hemos tomado el tipo de medidas en términos de transporte aéreo, pero el terrorista no se ha ido. Su ideología no se ha moderado. En todo caso, hemos tenido el desarrollo de ISIS desde entonces. Tenemos competencia entre ISIS y los talibanes ahora en Afganistán, con ISIS pensando que los talibanes no son lo suficientemente duros. Todavía tenemos a Irán y su régimen, el estado patrocinador del terrorismo más grande del mundo. Así que creo que estas amenazas permanecen y siguen siendo peligrosas. Lamentablemente, el problema es mayor en Estados Unidos y en Occidente en general, pero el 11 de septiembre fue hace 20 años. Mucha gente no lo recuerda, mucha gente ha olvidado lo que significó, mucha gente nunca lo entendió por completo, los recuerdos se desvanecen y la preocupación por la seguridad de nuestra población se desvanece con ellos. Es una lección triste. Tal vez este vigésimo aniversario haga a la gente pensar más en ello y entender que todavía nos enfrentamos a amenazas de las que tenemos que defendernos.

-La guerra de Afganistán empezó precisamente por los atentados del 11-S y el problema todavía persiste. ¿Fue demasiado pronto la salida de las tropas estadounidenses?

-A nadie le gusta estar envuelto en una guerra mundial larga, eso seguro, pero si el enemigo persiste y sigue amenazando y poniendo en peligro a tu gente no hay otra alternativa. Tal vez sea la triste manera de aprender la lección, que el día del 20 aniversario del 11 de septiembre la gente se de cuenta de que, si no estamos atentos, la amenaza volverá y el peligro y la destrucción que puede causar volverán.

-Como ex asesor de Seguridad Nacional de tres Administraciones distintas (Trump, George W. Bush y Ronald Reagan), así como ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, qué piensa sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán? ¿Fue una decisión correcta o incorrecta?

-Creo que fue una muy mala decisión. Aunque nuestra intervención en Afganistán ha sido controvertida en diversos aspectos, una cosa incuestionablemente cierta es que durante los 20 años que estuvimos no hubo otro ataque terrorista en Estados Unidos. Y creo que haber renunciado a los esfuerzos que hemos hecho realmente garantiza ahora que los talibanes vuelvan a tener el control del país y con toda probabilidad intentarán proporcionar, una vez más, santuarios a los grupos terroristas que podrían contemplar nuevos ataques contra Estados Unidos o sus amenazas en todo el mundo. Entonces, la decisión de la retirada casi hace retroceder el reloj 20 años y lo coloca en la posición en la que estábamos antes del 11 de septiembre, y ésas son sólo las consecuencias de la retirada de Afganistán. Hay muchas otras en todo el mundo: cuál es la reacción de Rusia al respecto, cuál es la reacción de China ante este aparente retroceso de Estados Unidos. Eso también pueden tener implicaciones estratégicas para nosotros y aumentar el riesgo de errores de cálculo por parte de gobiernos como Rusia y China.

-Entonces, de acuerdo con esto, ¿qué podría pasar en un futuro cercano? ¿Cuáles son esas amenazas o nuevos riesgos a los que se expone EEUU tras la salida de Afganistán?

-Creo que el riesgo, la renovada amenaza de ataques terroristas, es real. Creo que los terroristas de todo el Medio Oriente, realmente de todo el mundo, se han fortalecido mucho por lo que han visto. Los talibanes en el exilio durante 20 años ahora están de vuelta en el poder, y creo que eso aumentará su reclutamiento y aumentará su fuerza en una variedad de países. Pero las mayores implicaciones serán realmente si Rusia y China piensan que ahora son libres de ejercer presión sobre objetivos dentro de su región: Europa Central y Oriental para Rusia, y los mares del Este y Sur de China para China a lo largo de la frontera con India. Eso podría aumentar el riesgo de confrontación porque China y Rusia intentan aprovechar lo que perciben como el descuido o la debilidad de Estados Unidos.

-El presidente Biden ha insistido en que sólo tenía dos opciones: mantener el acuerdo de Trump con los talibanes o escalar el conflicto y entrar en una tercera década de guerra. ¿Está de acuerdo con él? ¿Qué más cree que se podía haber hecho, si no alguna de esas opciones?

-No creo que haya sido esa elección en absoluto. Ambas son opciones realmente inaceptables. Creo que la negociación de Trump con los talibanes ha empeorado la situación, pero ciertamente mantener la presencia de Estados Unidos allí habría dado una señal a los talibanes de que no íbamos a aceptar ningún resultado si volvieran a tomar el control del país. Creo que éste ha sido un error cometido por ambos, tanto por Biden como por Trump. Creo que tienen la misma responsabilidad al respecto, pero en realidad habíamos logrado durante muchos años una estabilidad fácil en Afganistán que evitó ataques terroristas en otras partes del mundo. No es una situación perfecta, pero la situación que tenemos ahora con los talibanes nuevamente en control es, una vez más, muy amenazante y muy peligrosa.

-Si usted hubiera sido el asesor de Seguridad Nacional del presidente de EEUU, ¿qué le hubiera recomendado?

-Le recomendé al presidente Trump que no negociara con los talibanes y que no retirara todas las fuerzas estadounidenses. Obviamente ese consejo no fue seguido, pero le habría dicho lo mismo a Biden. Hemos perdido una posición estratégica muy difícil, lograda después de 20 años, de la que ahora simplemente nos alejamos. Esta es una derrota auto-infligida. Los talibanes no podrían habernos hecho esto, no había una oposición sustancial en EEUU. A la gente le puede gustar o disgustar nuestra presencia pero no hubo manifestaciones al respecto, no hubo una demanda popular pidiendo la retirada y Biden acaba de revertir todo lo que hemos establecido allí, incluyendo el importante trabajo de nuestros aliados de la OTAN.

-Algunos estadunidenses siguen si poder salir de Afganistán, habiendo manifestado su interés de hacerlo, así como miles de afganos que han colaborado durante mucho tiempo con Estados Unidos. Desde la perspectiva de su experiencia dirigiendo complejos asuntos políticos, ¿cómo cree que puede resolverse este problema cuando EEUU ya no tiene presencia, ni militar ni diplomática, en Afganistán?

-Es una circunstancia muy mala y puede demostrar que la salida no estuvo bien planificada. Creo que Biden, aunque comparta la responsabilidad con Trump por la decisión general de irse, la forma de la salida en sí fue mal administrada y manejada, y es realmente su responsabilidad. Y la cantidad de ciudadanos estadounidenses, la cantidad de afganos que trabajaban con las fuerzas de EEUU y la OTAN que todavía estaban allí y, por lo tanto, en riesgo por los talibanes. Es un gran error por parte de Biden. Es una mancha moral para Estados Unidos que hayamos dejado atrás a nuestros propios ciudadanos y personas que trabajaron con nosotros, a merced de los talibanes. ¿Cómo lo solucionamos? Tenemos una influencia sobre los talibanes, tenemos sus reservas de moneda extranjera y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, por lo que eso podría llamar su atención. Pero los talibanes no responden a nuestras formas de moralidad, tienen su propia moralidad. Lo mejor que podemos esperar es que estén preocupados de que podamos regresar si no conseguimos sacar a nuestra gente. Así que creo que esa amenaza debe seguir siendo fuerte. Veremos qué hacen. El registro de los talibanes sobre el cumplimiento de sus desacuerdos durante un período prolongado de tiempo es muy, muy malo. Por tanto, creo que la mejor prueba de lo peligrosa que es la situación es la reacción del pueblo afgano a que los talibanes hayan vuelto a tomar el control. Están muertos de miedo. Y aunque hay muchos expertos occidentales que nos dirían cómo han cambiado los talibanes, la gente en Afganistán no se lo cree, y eso es lo que me asusta fundamentalmente.

-Ha mencionado antes algunas amenazas en las que Biden ha insistido también. China y Rusia, por ejemplo, así como otros nuevos desafíos a los que se enfrenta el mundo, con las armas biológicas, las bombas nucleares y otras amenazas terroristas, más allá de los riesgos que hemos conocido hasta ahora. ¿Cuáles son esas nuevas amenazas a las que se enfrenta EEUU en un futuro cercano?

-Creo que el mundo ha vuelto a una competencia de grandes potencias, pero con muchas más personas capaces de competir, aunque sus capacidades no se parezcan a los estándares tradicionales de las grandes potencias. Es por eso que Irán y Corea del Norte son amenazas, debido a sus programas de armas nucleares. Otros pueden tener que recurrir a las armas biológicas o químicas, a veces llamadas las armas nucleares del “pobre” porque no se necesitan tantos recursos para tener esa capacidad. Como ejemplo, hemos visto en la reacción mundial al coronavirus que nuestras defensas contra las armas biológicas no son muy buenas, y eso puede causar un daño sustancial. Tenemos que preocuparnos también por las capacidades del ciberespacio. Somos tan dependientes ahora de la tecnología de la información y de Internet que la guerra cibernética con la que están experimentando los chinos y otros es un riesgo muy grande para una sociedad tecnológicamente avanzada. Entonces, a medida que obtenemos más ventajas, y el ciberespacio es un buen ejemplo, también enfrentamos nuevas amenazas y nuevos costos que se nos pueden imponer y tenemos que actualizar constantemente nuestro pensamiento de manera estratégica.

-¿Y cuál es el rol que Estados Unidos va a tener bajo ese contexto?

-Creo que el pueblo estadounidense todavía apoya una capacidad militar estadounidense muy fuerte y robusta, y una capacidad de defensa al otro lado de la frontera. Sólo en las últimas 24 horas que, por ejemplo, el Comité de Servicios de la Cámara de Representantes de EEUU ha aprobado una ley de autorización de defensa de 25 mil millones de dólares superior a la cantidad solicitada por la Administración Biden, y lo hizo con una abrumadora base bipartidista. A pesar de que la Administración se tomó una semana más de enfoque del necesario, fue rechazado por el Congreso. Creo que ahora habrá un debate mucho más amplio sobre cuestiones de Seguridad Nacional. Este mes y el próximo mes, debido a Afganistán, comenzarán con lo que sucedió allí y por qué nos retiramos, pero creo que el debate se hará más grande. Y me parece que esto es algo bueno. Tenemos que hacer frente a estos desafíos y no podemos simplemente ignorarlos y esperar que desaparezcan.

-¿Sigue siendo Trump el líder republicano y, más aún, cree que tiene opciones a presentarse como candidato y ganar las elecciones en 2024?

-Ya no creo que sea el líder republicano. Mi comité de acción política ha estado tomando encuestas de opinión pública y acabamos de publicar una, hace 4 o 5 semanas, que muestra que el apoyo de Trump por parte del Partido Republicano sigue disminuyendo y creo que esa tendencia seguirá. Trump ya no es el centro de atención. Es un ex presidente que pasó de sentarse en la oficina más poderosa del mundo, el Despacho Oval, a sentarse junto a la piscina en Mar-a-Lago. Su influencia es disminuida. No creo que se presente a las elecciones presidenciales en 2024 porque tiene miedo a perderlas, y lo último que Trump quiere es perder. Así que creo que la política del país se está moviendo en la dirección de los puntos de vista tradicionales de los conservadores republicanos. Veremos si se cumple en las elecciones de mitad de mandato del Congreso en 2022, pero yo en realidad soy optimista y creo que podremos elegir a un verdadero conservador republicano como presidente en 2024.

-¿Si no Trump, quién? ¿Podría dar un nombre?

-Creo que tendremos un campo de batalla muy completo. Nadie lo ha declarado, así que técnicamente no hay candidatos reales ahí fuera todavía, pero podría nombrar a 14 o 16 personas que creo que ya están postulándose seriamente, y creo que eso es algo bueno. Creo que deberíamos dejar que cien flores florezcan. Veamos quién hace el mejor trabajo en campaña.

La ONU Investiga los Crímenes del Estado Islámico en Irak. Podrían llevarse al Banquillo de los Acusados, a los

Criminales

Hace dos años el abogado británico Karim Khan asumió, bajo mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, uno de los retos más complicados de su extensa carrera profesional: investigar y reunir las pruebas de las atrocidades cometidas por el autodenominado Estado Islámico en Irak con el objetivo último de juzgar a algunos de sus responsables por crímenes de lesa humanidad, de guerra y genocidio.

"Llegué a Bagdad el 31 de octubre de 2018 con un equipo de cinco personas, sin oficina ni infraestructura real. Estoy orgulloso de decir que 20 meses después, estamos a pleno rendimiento", reconoce Khan en una entrevista a MIRROR magazine. Curtido en los pasillos de la Corte Penal Internacional y los tribunales especiales para Ruanda, Yugoslavia, Camboya, el Líbano y Sierra Leona, este reputado experto en Derecho Penal Internacional y Derechos Humanos lidera ahora el Equipo de Investigación de la ONU para Promover la Rendición de Cuentas por los Crímenes Cometidos por el Estado Islámico (Unitad, por sus siglas en inglés) que busca entre fosas comunes, registros telefónicos, documentos de la organización yihadista y testimonios de los supervivientes pesquisas para saciar la sed de justicia.

Pregunta.- Se cumplen seis años de los ataques del IS (Estado Islámico, por sus siglas en inglés) contra la minoría yazidí en Sinyar. Miles de mujeres y niñas fueron convertidas en esclavas sexuales. Las víctimas y supervivientes denuncian la lentitud del proceso judicial contra sus verdugos...

Respuesta.- Desde la perspectiva de la víctima, estos crímenes jamás tendrían que haber ocurrido. Que se produjeran es una mancha para todos nosotros, para la comunidad internacional y para Irak aunque luego el país haya pagado un alto precio y muchos miembros de sus fuerzas de seguridad hayan sacrificado sus vidas. Yo estoy de acuerdo con las víctimas en que ha pasado ya mucho tiempo. Hasta 2017 el Daesh [acrónimo en árabe del IS] controló un territorio del tamaño del Reino Unido y yo solo fui designado para el cargo en 2018. Su preocupación por la velocidad de la justicia es correcta porque llevan esperándola desde 2014. En términos de Unitad, solo llevamos trabajando sobre el terreno desde finales de 2018 y solo desde abril de 2019 disponemos de oficina. Desde se ángulo, el equipo ha trabajado increíblemente rápido. Muchos de quienes nos han visto en acción nos han dicho que estamos conduciendo el barco al mismo tiempo que lo construimos. La realidad es que aún queda un largo camino para que las víctimas puedan ver la justicia que ansían.

P.- ¿Cuáles son los progresos cosechados hasta ahora?

R.- A través de nuestra colaboración con la justicia iraquí y de órdenes judiciales, hemos obtenido los registros telefónicos de los ataques, hemos analizado los datos y hemos proporcionado la información resultante a las autoridades locales. Hemos desarrollado una buena cooperación con la Inteligencia militar iraquí. En estos momentos tenemos 24 terabytes de información. Hemos llevado a cabo investigaciones en paralelo con testigos que hemos podido identificar. Desde marzo del año pasado contamos con una base centralizada de muestras de ADN de supervivientes que aumenta la probabilidad de identificar y devolver cuerpos. Mi mandato no es el terrorismo sino reunir y analizar pruebas de actos del IS que pueden ser constitutivos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y de guerra. Uno de los problemas que nos hemos encontrado es que Irak carece de una arquitectura legal para crímenes internacionales.

P.- A este respecto, lleva meses reclamando una reforma legal que lo permita...

R.- Tengo ciertas esperanzas en que pueda producirse. En noviembre el presidente iraquí Barham Salih, presentó una ley que, si es aprobada, permitirá perseguir los actos del Daesh como genocidio y crímenes de guerra y contra la humanidad, independientemente de que hayan sido cometidos dentro o fuera de su territorio. Las protestas políticas, los acontecimientos a principios de año [el ataque con dron estadounidense que mató al general iraní Soleimani] y ahora el coronavirus han retrasado esa aprobación. En septiembre se reanuda el trabajo del Parlamento y esperamos que pueda producirse un impulso. Es importante para las víctimas que los crímenes se denominen como lo que son. No es terrorismo, como hemos visto en otras partes del mundo, sino una persecución por razón de credo o raza y un intento de destruir a comunidades enteras.

P.- ¿Existen pruebas suficientes para una suerte de nuevos "Juicios de Núremberg"?

R.- No voy a distinguir entre juicios internacionales o locales. Existen unos requisitos básicos para un proceso justo. Buscamos pruebas que puedan ser aportadas ante el tribunal de cualquier país y reivindicar los derechos de los supervivientes a la justicia. Se requieren evidencias que puedan resistir el paso del tiempo. Ése es el legado de Núremberg. Cuando un fascista hoy niega el Holocausto es visto como un loco o como alguien extremadamente peligroso. Aquellos juicios, basados en evidencias, demostraron que el plan fue concebido desde los niveles más altos nazis como una política de supremacía racial. Y ahora, cuando alguien defiende principios del fascismo, el mundo tiene una campana de alarma. Eso es lo que se necesita para el Daesh. Una de las formas de hacerlo esto es exponer que su ideología va contra los principios de la Humanidad, del islam y de cualquier otra religión.

P.- ¿Dónde y cómo podrían realizarse esos "Juicios de Núremberg" contra el IS?

R.- La Corte Penal Internacional no tiene, de momento jurisdicción en Irak. Apoyamos a países europeos que están dispuestos a ejercer su jurisdicción. Tenemos que respaldar también a Irak porque merece nuestro crédito. Fueron ellos los que nos invitaron, los que apoyan la resolución y los que están mejorando su capacidad. Yo creo que podría haber un momento Núremberg en Irak, tanto en Bagdad como en el Kurdistán. Núremberg implica un proceso alejado de polémicas, rumores y especulaciones y basado en evidencias que pueden ser desafiadas en público y que crean un registro. Para eso no se necesita un tribunal internacional.

P.- Uno de sus campos de trabajo son las fosas comunes que dejó el IS...

R.- Así es. Cuando llegué, se calculaba que existía alrededor de 200 emplazamientos con asesinados. Algunos no eran fosas comunes porque ni siquiera habían sido enterrados. Hemos dado prioridad a las que son más relevantes para los casos judiciales que construimos. Hemos iniciado la exhumación de 18 fosas y concluido 16. La Covid-19 ha complicado el trabajo pero acabamos de comenzar otras en varias ubicaciones, desde Mosul hasta Al Anbar.

P.- En estos dos años se han sumergido en algunas de las más salvajes atrocidades cometidas por el IS. Imagino que ha sido duro...

R.- El equipo está preparado para una depravación que no debería existir en el siglo XXI. No estamos en la Edad Media. Estamos en un tiempo en el que enviamos misiones a Marte pero, al mismo tiempo, debemos presenciar crucifixiones, violaciones, esclavitud y crueldad. Para nosotros es un honor servir a los supervivientes, que son los verdaderos héroes. Cuando veo a personas a las que no les ha quedado nadie, que son huérfanos en el universo y que han sido testigos de cómo sus familias eran borradas, intento ponerme en su piel. Me pregunto cómo tienen el coraje de levantarse cada día, de lavarse e intentar tener un porvenir mejor. Es su entereza en la que tenemos el deber de centrarnos.

Ex presidente Chileno, Ricardo Lagos, Opina sobre Situación Social de Chile

Participaba en una reunión de expresidentes en Madrid, cuando se enteró de lo que sucedía en Chile. Las protestas por el alza del billete del metro hicieron explotar un sentimiento de frustración de una ciudadanía que se siente al margen de la senda de desarrollo del país. El expresidente chileno Ricardo Lagos Escobar (Santiago de Chile, 1938), canceló todos sus compromisos tanto en España como en otros países de Europa para regresar. “Es la mayor crisis política y social desde el retorno a la democracia en 1990, por lejos”, señala Lagos, que gobernó Chile entre 2000 y 2006 y fue el primer socialista en llegar a La Moneda después de Salvador Allende. La crisis ha dejado al menos 19 muertos, cientos de detenidos y la capital y las principales ciudades están bajo control militar. El Gobierno de Sebastián Piñera intenta encontrar una salida, mientras las manifestaciones multitudinarias se repiten cada día.

Pregunta. ¿Es de los que están preocupados o de los que se sienten jubilosos por una especie de despertar de Chile, como dice parte de la ciudadanía?

Respuesta. No, no, no. Muy preocupado, porque estas cosas sabemos cómo comienzan, pero no cómo terminan. Muy preocupado, además, porque lo que está detrás es una desconfianza entre la ciudadanía y la clase dirigente. Esto venía de mucho atrás.

P. ¿Cómo se explica este estallido social?

R. La protesta es normal, por lo que ha ocurrido. Hay razón para salir a las calles. Teníamos un 40% de pobres y ha bajado a un 10% en las últimas tres décadas. Ese 30% tiene nuevas demandas. La primera, no volver a ser pobre, pero la segunda es la necesidad de que el Estado provea más bienes públicos de los que proveía antes. Bienes gratuitos que permitan tener una mejor educación, una mejor salud, una mejor vejez. En otras palabras, que la sociedad empiece a avanzar para que todos seamos iguales en dignidad. Es lo que el filósofo Norberto Bobbio llamaba un mínimo civilizatorio. Toda sociedad, dice él, tiene que tener algo en que todos los ciudadanos seamos iguales.

P. En Chile, la gente siente rabia ante todos los grupos dirigentes y privilegiados, incluidos los líderes de la transición, como usted. ¿Por qué todos están cuestionados?

R. El cuestionamiento es: “Yo esperaba más”. Pero hay una razón económica para ello, porque nuestro sistema tributario prácticamente no ha cambiado pese a las numerosas reformas que se han querido hacer. Primero: la carga tributaria se ha mantenido prácticamente igual: en torno al 18% y 20% respecto al producto nacional bruto, una cifra magra. Los amigos europeos están todos alrededor del 35% y 40%. Estados Unidos, cerca del 30%. Esa carga tributaria no permite generar una mejora en la igualdad de los ingresos, a diferencia de lo que ocurre en el resto del mundo. En Chile, además, la mitad de los impuestos que se pagan corresponden al impuesto al valor agregado, al IVA, el más regresivo de los impuestos. Es la gran camisa de fuerza de los sectores derechistas y más conservadores de Chile. Y eso ha sido imposible modificarlo.

P. ¿Lo intentó en su Gobierno?

R. Cada vez que quise algo, la única forma de poder financiarlo era subiendo el IVA. Fue muy compleja una transición en donde había una camisa de fuerza heredada y en donde esa camisa de fuerza básica, de carácter tributario, ha impedido que Chile haga lo que todos deben hacer: que a medida que el país va creciendo, aumente la carga tributaria. Felipe González, en España, asumió en 1982 con una presión tributaria del 22%. En 1996, después de 14 años, había crecido al 36%. Un punto por año.

P. ¿Y usted por qué no pudo hacerlo a la española?

R. No tenía mayoría en el Congreso. La derecha me vetó todo. Tuvimos una transición muy difícil a la democracia. George Bush padre no podía creer en una visita oficial a Chile en 1990 que en su cena oficial en La Moneda, donde había muerto Allende, estuvieran Augusto Pinochet, como comandante en jefe del Ejército, y la viuda de Allende. Esa fue nuestra transición, impactante. En España esperaron a que Franco se muriera, era más fácil.

P. Parte de la ciudadanía le reclama al centroizquierda que desde 1990 administre un modelo económico heredado de la dictadura.

R. En absoluto. A mí me acusan, por ejemplo, de haber privatizado todo. Pero yo no privaticé nunca una empresa. Lo que sí tuve que hacer es dar concesiones para obras públicas, pero la obra pública es del Estado. Porque hicimos las carreteras que hicimos, hoy día el Estado de Chile es 25.000 millones de dólares más rico que hace 30 años. Con niveles de impuestos como los de Alemania, las carreteras claro que pueden funcionar sin cobrar peaje. Pero el peaje que me evitó pagar por la construcción de esa carretera, me permitió como presidente invertir en agua potable rural, en escuelas públicas.

P. Se le critica al centroizquierda haber llevado adelante una transición pactada con el régimen militar.

R. No fue pactada, no. Me da risa: ¡Ojalá hubiera habido un pacto! Un pacto significa que ambos estamos en igualdad de condiciones. Pero estábamos con un señor que teníamos al frente, Pinochet, que tenía el poder político, militar e institucional de la dictadura. Fue una imposición y nosotros solo teníamos el poder moral de haber ganado el plebiscito en 1988. Cada generación tiene su propia épica y la nuestra fue restablecer la democracia frente a una dictadura. Y lo logramos. Alguien podrá discutir la forma en que se logró. Pero la forma en que se logró fue más pacífica que lo que hemos visto esta semana en Chile. Ni el tránsito de la dictadura a la democracia vio los niveles de destrucción que hemos visto en estos días. Y era una dictadura implacable, con un toque de queda donde primero disparaban y después preguntaban.

P. Uno de los grandes logros de su Gobierno fue haber devuelto a los militares a los cuarteles. ¿Fue un error de Piñera haberlos sacado nuevamente a la calle durante las protestas?

R. Es difícil saberlo, porque no tenemos el nivel de información del que dispone un presidente. Yo habría intentado hacerlo solo con carabineros [la policía]. Es grave la sensación de militarización, aunque el primer deber de un Estado es mantener el orden.

P. ¿Condena la violencia que se ha producido en estos últimos días, con una insólita destrucción del metro y de la propiedad pública y privada?

R. Condeno la violencia, obviamente. La violencia va contra el sistema democrático.

P. El metro fue una de sus grandes obras: en sus seis años como presidente, se duplicó la red. ¿Qué sintió al ver muchas estaciones quemadas?

R. Mucha tristeza. Me acordé del orgullo que sentían los pobladores de zonas modestas de Santiago cuando se abría una nueva estación en su barrio.

P. El presidente Piñera habló de “brutal violencia y destrucción que han desatado pequeños grupos de delincuentes, con organización y con medios”. ¿Cree que los responsables de los incendios en el metro fueron los mismos manifestantes u otros grupos operan en Chile?

R. He escuchado que se han encontrado sustancias aceleradoras del fuego bastante sofisticadas que no hay en el comercio en Chile.

P. ¿Cuál es la salida a la crisis?

R. El Gobierno debería buscar espacios para escuchar mejor a la gente. Podría convocar un núcleo de 30 o 40 chilenos de los más distintos sectores: de las universidades, premios nacionales de ciencias o artes, el mundo vivo de las organizaciones sociales, juntas de vecinos, que refleje los diferentes segmentos y que tengan comunicación directa con la sociedad. La ciudadanía no le basta con votar cada cuatro años y busca mecanismos de participación de mayor horizontalidad. Debería funcionar como un grupo auxiliar de las instituciones como el presidente, el Parlamento y el Poder Judicial. Las protestas dan cuenta de una insatisfacción con el tipo de sociedad que se conforma en Chile. Por lo tanto, se trata de identificar los principios generales ordenadores que pongan en el centro de sus preocupaciones al ser humano y su dignidad. Chile necesita un nuevo contrato social.

P. ¿Basta para salir de esta grave crisis?

R. Junto con un cambio de Gabinete, porque en un sistema presidencial significa una nueva esperanza.

P. ¿Qué quiere la gente? ¿Un cambio del modelo económico?

R. La gente lo que quiere es que haya bienes públicos al alcance de todos los chilenos.

P. ¿Está en riesgo la continuidad del Gobierno de Piñera?

R. Yo creo que no.

P. ¿Pueden los políticos por sí solos superar este momento cuando existe una grave crisis de representatividad? Apenas vota el 49%.

R. Ojalá fuera así, pero no creo. Es la mayor de las dificultades: si se desconfía de la clase política y de las instituciones que nos rigen en un sistema democrático en sí, como los partidos y el Congreso, estamos en dificultades muy profundas. ¿Dónde está el lugar, el locus, desde el cual podemos empezar a conversar para resolver el problema? Pero el presidente llama a los partidos políticos y una buena parte de los partidos opositores deciden no ir. No recuerdo que me haya ocurrido mientras fui presidente.

P. Usted es socialista. ¿Cómo valoró que el PS chileno no haya acudido a hablar con el presidente?

R. Es un error. No concibo que, ante una situación de la gravedad que hay en Chile, un partido, por muy opositor que sea, se niegue a dialogar.

P. ¿Es el momento de negar la sal y el agua al adversario político?

R. No es el momento de negarle la sal y al agua al adversario político. Nunca es ese momento.

P. Parte de la izquierda evalúa presentar una acusación constitucional para destituir a Piñera.

R. No ayuda en nada.

P. Y usted, ¿en qué posición está? ¿Quiere ayudar al Gobierno, pese a ser oposición?

R. Yo lo que quiero es ayudar a resolver este problema.

P. ¿Cree que Piñera es quien pueda liderar un proceso de cambio que satisfaga las demandas de la sociedad chilena?

R. La declaración de días pasados es fuerte: “Es verdad que los problemas se acumulaban desde hace muchas décadas y que los distintos Gobiernos no fueron ni fuimos capaces de reconocer esta situación en toda su magnitud. Reconozco y pido perdón por esta falta de visión”, dijo el presidente.

Varoufakis: "Tsipras es un Mentiroso.

Será Barrido por la Historia.

Como se Merece." 

Varoufakis llega como nos tiene acostumbrados a verle llegar: a lomos de su moto.

En los seis meses entre finales de enero y principios de julio de 2015 en los que fue el díscolo ministro de Economía griego -apenas 162 días-, siempre llegaba así, en moto. A las sesiones del Parlamento griego, a los consejos de ministros, a las durísimas reuniones con los representantes de la troika, a las recepciones oficiales... Y siempre con ese aspecto rozando lo macarra, demasiado informal para lo que se espera de un señor ministro de Finanzas de un país al borde del precipicio. Como cuando se presentó en Downing Street con chupa de cuero.

Nada ha cambiado. Varoufakis sigue siendo Varoufakis. Hoy va vestido con una gastada camiseta negra, unos vaqueros del mismo color -agujereados a la altura de una de las rodillas- y unas zapatillas deportivas. Tiene exactamente el mismo aspecto que hace cuatro años, como si no hubiera pasado el tiempo. Aunque ya ha cumplido 58 años, el deporte le permite seguir luciendo una buena musculatura.

La única diferencia es que ya no acude a reuniones que tenían al mundo entero conteniendo la respiración, ya no participa en arduas negociaciones de cuyo resultado estaba pendiente toda Grecia, toda Europa, todo el planeta. El mundo ya no gira a su alrededor.

Varoufakis desmonta de su moto, se quita el casco y entra tan campante en la Plaza del Reloj en Pasalimani, un barrio del Pireo. Un centenar de personas se concentran allí esperando que comience su mitin, incluida Danae, su rubísima mujer. Varoufakis ya no está bajo los focos, pero sigue haciendo política. Y sigue diciendo exactamente las mismas cosas que decía hace cuatro años, cuando era ministro de Economía de Grecia. Sin cambiar una sola coma, un solo punto. Sigue siendo marxista.

«Soy muy aburrido, ¿verdad? Siempre digo lo mismo. Y no sólo desde hace cuatro años, lo digo desde hace diez», asegura a Crónica. «Porque si la situación es la misma, si se siguen cometiento los mismos errores con Grecia, sólo se puede esperar el mismo resultado. Y yo sólo puedo seguir diciendo las mismas cosas».

Se le podrá acusar de arrogante, de ir de sobrado, de ególatra, de vanidoso, de narcisista, de gastar ademanes un tanto chulescos. Pero no de incoherente.

Varoufakis defiende hoy el mismo plan para sacar a Grecia de la crisis que tenía en 2015, el mismo que presentó a las autoridades europeas, el mismo que puso a Bruselas los pelos de punta, exactamente el mismo que le tumbaron y que contemplaba una reestruccturación de la salvaje deuda pública griega.

«Sí, el mismo plan. Lo único es que ahora no se lo presentaría a Europa, ese error ya lo cometí y he aprendido la lección. Si fuera primer ministro implementaría ese plan y punto, sin consultar a Bruselas. Porque, ¿qué derecho tiene Bruselas a decirnos a los griegos el nivel de impuestos que debemos tener? ¿Qué derecho tiene Bruselas a exigirnos que vendamos nuestras joyas de la corona, las pocas empresas públicas que nos quedan, a sus propios oligarcas? Y si nos quieren echar de la eurozona, pues muy bien, adelante, que nos echen. Les desafío a que lo hagan».

-Pero, ¿podría sobrevivir Grecia fuera de la eurozona?

-Lo que está claro es que tal y como está actuando actualmente la eurozona, no habrá ninguna Grecia, el país está condenado a muerte. Nosotros, entiéndame, no queremos salir del euro. Nosotros no queremos entrar en conflicto con nadie. Pero tampoco nos da miedo salir del euro y tampoco nos da miedo entrar en conflicto. Todos nosotros, en cada uno de nuestros países, tenemos la obligación de hacer lo que es justo y correcto para la mayoría, para el pueblo. El que Europa permanezca unida bajo la amenaza de echar a los que levanten la voz es una distopía. Y esa Europa no vale la pena que exista.

En estos cuatro años Varoufakis no ha parado. Ha escrito Adultos en la sala, un libro demoledor de 550 páginas en el que relata los entresijos de las frenéticas negociaciones en el peor momento de la crisis entre Grecia y la llamada troika, el triunviato formado por Bruselas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo. Ha montado un nuevo partido griego, MeRA25, acrónimo en griego de Frente Europeo Realista de Desobediencia, que en las elecciones europeas de mayo pasado logró el 2,99% de votos (se quedó a un suspiro de entrar en el europarlamento) y que hoy domingo espera poder abrirse paso hasta el Parlamento heleno en los comicios que celebra el país. Y también ha puesto en marcha DiEM25, un movimiento político transeuropeo.

«En estos cuatro años he recorrido de arriba abajo Europa y Grecia tratado de poner en pie aquello en lo que la izquierda ha fracasado estrepitosamente: un movimiento paneuropeo, internacionalista, transnacionalista y progresista, un punto de encuentro para la gente que viene de la izquierda marxista, del centro, de las familias ideológicas tradicionales», nos cuenta.

Aún así le ha quedado tiempo para dar charlas, conferencias y entrevistas, algunas de ellas suculentamente pagadas. Como aquella que concedió en septiembre de 2015 a la Rai, la televisión pública italiana y por la que, por apenas 22 minutos de charla, se embolsó 24.000 euros, algo más de 1.000 euros por minuto.

Ya sabemos todos lo que ocurrió en julio de hace cuatro años. Alexis Tsipras, líder del partido de izquierda radical Syriza, llevaba siete meses como primer ministro. Grecia había pasado ya por dos rescates y dos planes de austeridad y seguía sin levantar cabeza.

Necesitaba un tercer rescate, pero el nuevo paquete de medidas de austeridad que la troika le exigía al país a cambio de soltar más pasta, se le atragantaba a Syriza, que había basado su campaña electoral en arremeter ferozmente contra ellas. Tsipras decidió entonces someter a referéndum las condiciones de ese tercer rescate. El 62% de los griegos lo rechazó, el 'no' se impuso en absolutamente todas las circunscripciones del país. Al día siguiente, Varoufakis dimitió como ministro de Economía. Y Alexis Tsipras, liberado de su incómoda presencia, tragó saliva y terminó aceptando las condiciones que le pedía la troika.

-¿Se ha arrepentido en algún momento de haber dimitido como primer ministro?

-¿Por qué me debería de arrepentir? Cuando estás prisionero es un campo de concentración, tu obligación es tratar de escapar. Y eso es lo que yo hice.

-¿Ha vuelto a ver en alguna ocasión a Alexis Tsipras desde que renunció a su cargo?

-Por supuesto que no. Sólo siento desprecio por él. No tengo nada que decirle. Yo sé que es un mentiroso y él sabe que lo sé. Punto. ¿De qué podríamos hablar?

-¿Considera a Alexis Tsipras un traidor, como mucha gente en Grecia?

-Yo no uso esas palabras. Me conformo con saber que es alguien que será barrido por la Historia, olvidado, tal y como se merece.

Lo de la Historia ya se verá. Pero lo que parece claro, a tenor de las encuestas, es que Tsipras dejará de ser primer ministro. Los sondeos vaticinan que Syriza se verá arrollada hoy en las urnas por el partido conservador Nueva Democracia. La formación de Yannis Varoufakis, por su parte, ahí está, conteniendo la respiración.

«Tenemos algunas encuestas secretas que indican que estamos salvados, que entraremos en el Parlamento. Crucemos los dedos porque así sea», dice Varoufakis.

El 25 que lleva como coletilla tanto su partido griego como su movimiento europeo hacen alusión al año 2025. «Con esa fecha queremos transmitir a los ciudadanos la urgencia que hay. Porque si no hacemos algo antes de 2025 estaremos en un punto de no retorno, Grecia quedará irreparablemente dañada. Este país está perdiendo a sus jóvenes, y cuando un país pierde su reserva de jóvenes se convierte en un país fracasado, sin futuro», advierte.

Y lo mismo aplica a la Unión Europea. «La UE se está derrumbando. Ya ha visto lo que ha pasado en las elecciones europeas: el resultado ha sido un desastre para los progresistas, incluso para la gente de centro. Los únicos a los que la jugada les ha salido increíble es a los fascistas, han sido los partidos del Brexit en toda Europa los que han ganado esas elecciones. Marine Le Pen en Francia, Salvini en Italia, Vox en España... Todo se va a la ruina en varios países a la vez. En 2025 no habrá ninguna Europa que salvar. ¿Vio el otro día los nombramientos que se hicieron de los más altos cargos de la UE? Fue un verdadero regalo para los fascistas, porque, esos nombramientos, de democráticos no tuvieron nada», subraya.

El más mediático ministro de los últimos tiempos se queja de que es víctima de una campaña de acoso y derribo. «En realidad, lo que ha habido y sigue habiendo es un auténtico intento de asesinato. Ese intento de liquidarme empezó en marzo de 2015, yo fui advertido al respecto en Washington, en la Casa Blanca, por un consejero del presidente Obama que me dijo que una semana después iba a empezar una campaña de difamación en mi contra. Y, efectivamente, una semana después empezó. Y sigue hasta hoy. Allá donde voy me acusan de esto, de lo otro. Es una campaña digna de Goebbels: se dedican a decir mentiras enormes sobre mí y a repetirlas sin cesar».

-¿Es quizás por esa campaña por lo que su partido no termina de despegar?

-¿Cómo que no? Nuestro partido lo está haciendo magníficamente bien. Empezamos de cero, nadie nos conocía, todas las televisiones nos han ignorado. Ni siquiera el canal estatal de la televisión griega -y eso que ese canal fue cerrado en 2013 y yo jugué un papel importante en conseguir que se reabriera- me ha invitado una sola vez, ni una sola vez, a ninguno de sus espacios, ni una sola vez. Hoy me han sacado pero solo porque lidero un partido, y porque la ley exige que hay que dar espacio en la televisión a todos los partidos que concurren a los comicios. Ese es el autoritarismo que afrontamos a diario».

El acoso contra él y su partido, denuncia Varoufakis, también es financiero. «No tenemos dinero, cero, ni un céntimo. Nuestra cuenta bancaria está siempre bloqueada, los bancos llevan a cabo una campaña contra nosotros, así que si intentamos ingresar dinero en la cuenta del partido es prácticamente imposible, no puedes hacer una transferencia vía internet, no podemos usar las tarjetas de crédito, hacer ninguna gestión... Eso lo que hay: somos un partido completamente legal y democrático y nos tienen bloqueados. Estar a punto de entrar en el Parlamento griego en esas circunstancias y encima con Syriza, Nueva Democracia y la troika atacándonos de manera feroz, es un gran logro. Además, una vez que entremos en el Parlamento todo cambiará, estoy seguro».

Varoufakis se pone el casco, se sube a la moto, arranca, acelera y se va.

Lech Walesa, ex presidente Polaco y Premio Nobel de la Paz, Opina que a la Unión Europea habría que Refundarla

Una cita con Lech Walesa -cofundador del movimiento Solidaridad, Premio Nobel de la Paz en 1983 y presidente de Polonia entre 1990 y 1995- es una cita con la Historia. Revolucionario y político, como se autodefine, las huelgas lideradas por este viejo electricista de los astilleros Lenin, en Gdansk, obligaron al régimen del general Jaruzelski a sentarse a negociar, dotaron a Polonia del primer sindicato libre del bloque del Este e inspiraron el movimiento obrero de finales del siglo XX. Meses después de la celebración de las primeras elecciones semilibres en ese país, el 4 de junio de 1989, caía el Muro de Berlín.

Siempre lleva puesta una camiseta con la inscripción "Constitución". ¿Es su nueva manera de luchar contra el abuso de poder, encarnado ahora por el PiS?

Sí, porque la democracia y no sólo en Polonia está en peligro. Los pilares del Estado se tambalean, a lo que se suma el hecho de que hay Gobiernos que se sustentan con una participación en las elecciones inferior al 50%. Eso no es democracia y el panorama es tan desolador que creo que me van enterrar con la camiseta puesta.

El índice de participación en las pasadas elecciones europeas tampoco superó ese umbral.

Me avergüenza. Eso no es una democracia.

¿Qué futuro le ve a la UE, con socios como Polonia o Hungría cuestionando casi permanentemente sus fundamentos?

En la UE hay dos bloques que la impiden crecer. En uno están los países que parten de su defensa a la Constitución y la economía de mercado, y en el otro los países que quieren acordar valores comunes, lo que en tiempos de populismo y demagogia es imposible. Yo soy una persona con poca formación intelectual. Soy práctico y por eso creo que hay que destruir la UE para expulsar a Hungría y Polonia. Una vez rota la UE, habría que fundarla otra vez, pero sin ellos.

¿Más que práctico, su planteamiento es irreal? ¿Sabe cuantos tornillos rompí en mis años de electricista cuando los apretaba? Dos o tres, como máximo. ¿Sabe cuantos rompí al aflojarlos?

Mas de 200 seguro.

¿Quiere decir que la UE tiene que apretarle los tornillos a Polonia?

Cuando se aflojan demasiado pronto los tornillos, salen torcidos. Polonia no está preparada para ser parte de la UE. Ve enemigos por todas partes, en la UE y en Alemania.

¿No comparte entonces la germanofobia de Kaczynski?

Mi padre murió luchando en la II Guerra Mundial, pero ese tiempo ya pasó. Alemania destruyó Europa y hay que darle la oportunidad de reconstruirla. No por nada, sino porque son los únicos que pueden hacerlo. Están mejor organizados.

¿Usted conoce bien a Kaczynski, estuvieron en el mismo barco. ¿Le sorprende la dirección que ha tomado, su deriva autoritaria?

Yo pedí a los hermanos Kaczynski que colaboraran conmigo porque eran grandes contables. Pero siempre pensé que alguno terminaría suicidándose o en psiquiatría.

Por lo que dice, no podrá cumplir su deseo de reconciliarse con Kaczynski en vida.

Ha ido demasiado lejos. No es un líder, no es visionario. Vive con miedo, apegado al pasado.

Bueno aún hay tiempo. Usted está estupendamente y los resultados de las elecciones europeas hacen prever que el PiS ganará las elecciones generales en otoño. Habrá Kaczynski para rato.

Se agarra al poder, mantiene a la población prisionera y con miedo a perder el empleo con el que le da de comer a su familia. Por eso no se alzan contra él.

Todos los partidos de la oposición se unieron contra Kaczynski en las europeas y perdieron. ¿Cree que fue una buena estrategia?

No puedo decirlo. Pero ciertamente todo apunta a que el PIS ganará en otoño. Algo sin embargo está cambiando.

Habrá cambios en la UE. ¿Qué papel cree que debería desempeñar el presidente del Consejo Europeo saliente, Donald Tusk?

Lleva tiempo fuera de Polonia y pienso que es más valioso en Bruselas que aquí, pero si regresa y concurre a elecciones le votaré.

El partido SLD, sucesor del antiguo Partido Comunista, se asoció a la Coalición Europea y ha logrado dos escaños. ¿Le trae recuerdos desagradables ese hecho?

No luchamos contra personas, sino contra un régimen Y ese régimen cayó. Son otros tiempos.

¿Qué le cuenta a sus nietos de las hazañas de Lech Walesa?

Nada. Mis nietos están como todos, enganchados al ordenador.

INTERVIÚ CON JEAN-MARIE

LE PEN

Jean-Marie Le Pen sólo ve por la derecha. Podría ser una metáfora, pero lo cierto es que el fundador del Frente Nacional, el patriarca del clan que aterroriza a Europa, perdió su ojo izquierdo en los años 70 a raíz de una catarata traumática y desde entonces, con un ojo de cristal como sustituto, sólo percibe la realidad por el lado diestro. De ahí que cuando el viejo, a punto de cumplir 89 años, entra en su despacho sólo salude a su más fiel asistente, Lorrain Saint Affrique, a Léo-Paul Ridet, nuestro fotógrafo, y a su asistente, Raphäel. De pronto Jean-Marie Le Pen gira a la izquierda para sentarse y se sorprende: «¡Ah, no sabía que estaba usted ahí! ¡Ya sabrá que no veo por el ojo izquierdo!». Sólo entonces nos aprieta la mano.

Expulsado de su partido, despojado públicamente de su mayor obra y despreciado por sus propias hijas, el fundador del partido ultraderechista más importante de Europa vive el éxito de su hija entre el orgullo y la impotencia de saberse inútil. Su despacho, un salón enmoquetado, con aires napoleónicos y decorado a la moda de los años 70, es como un almacén de recuerdos vintage: un teléfono retro color rojo, huevos de pascua de porcelana, un calendario de Putin, libros de sí mismo y estatuillas de Juana de Arco por doquier. Todo es pasado en la vida de Jean Marie.

Aunque los periodistas le perseguimos por el presente de su familia. Él preferiría hablar de su visión apocalíptica del futuro de la civilización occidental, porque cada uno se entusiasma con sus cosas, pero se ve obligado a hablar de su hija Marine, que ha tachado el apellido de sus carteles electorales y que hoy puede convertirse en presidenta de Francia. Y es evidente que eso le pone de un humor terrible. «Todo el mundo sabe que Marine sólo puede ser Marine... Le Pen». Y fin.

¿Cree usted que está renunciando a las raíces del partido que fundó?

Ella quiere estar en misa y repicando.

En el fondo, ¿le duele esta renuncia?

No, no me molesta. Soy indiferente a este tipo de comportamientos. Todos los franceses saben que Marine Le Pen es la candidata del Frente Nacional y si llevara otro apellido sería una completa desconocida. Más incluso que Emmanuel Macron.

Dos constantes se repetirán a lo largo de toda la entrevista. Monsieur Le Pen ha perdido oído, también el derecho, y le cuesta entender las preguntas. Subido el volumen, responde con un par de palabras, mirada altiva y un claro punto final. Nunca fue un tipo agradable. Ya semijubilado, sigue siendo el hombre más chulo de la política francesa.

Su frase más repetida durante 30 años, cuando le acusaban de ultraderechista, era: «No soy ni de izquierda, ni de derechas, soy patriota». En el fondo, Le Pen estaba concibiendo, avant la lettre, el movimiento nacionalista-populista que ahora despunta en forma de Brexit, Trump o Marine Le Pen. Él intuyó primero el hartazgo de las clases trabajadoras con las instituciones supranacionales, la élite política y la globalización económica: «Nosotros ya habíamos anunciado esta evolución dramática. Podemos presumir en la Historia de una lucidez que le ha faltado a nuestros políticos».

¿Marine Le Pen y Jean Marie Le Pen son lo mismo?

¡No! Marine es una persona diferente...

¿Pero no luchan ustedes por lo mismo?

Sí, claro que sí, tenemos una línea común, simplemente en la manera de hacer campaña cada uno lo hace con su temperamento, el mío sería quizás más guaf. [Lo dice ladrando como un perro, lo que hace la escena ligeramente cómica viniendo de un hombre a menudo comparado con un bulldog].

¿Qué quiere decir con eso?

Yo soy un hombre. Ella es una mujer.

Jean-Marie Le Pen también logró pasar a la segunda vuelta en 2002, con un 16,8% y menos de cuatro millones de votos. Marine ha obtenido un 21,3% y más de siete millones y medio. Papá quedó a 60 puntos de Chirac en el segundo turno. Su pequeña rubia podría reducirlo a 20 puntos, si no menos. Su hija pequeña ha perfeccionado ese movimiento, intentando apartarlo, al menos estéticamente, de sus raíces ultraderechistas. Y eliminando de su campaña todo lo que podía vincularle a su padre: el nombre de la formación no aparece en los carteles, como tampoco la llama tricolor, logo del partido desde sus inicios, una sencilla copia de la fiamma tricolore de la formación neofascista Movimiento Social Italiano.

El colmo ha sido que Marine haya decidido abandonar la presidencia del partido temporalmente para jugar sus últimas cartas con los indecisos, los indignados del izquierdista Jean-Luc Mélenchon y los decepcionados del conservador François Fillon, que podrían darle un último empujón en la segunda vuelta y quién sabe, llevarla al Elíseo.

«Ahora ha abandonado la presidencia para darse una imagen más despegada del FN», explica Jean Marie, con cierto desdén, horas después de que su hija anunciara la decisión.

¿Cree que lo ha hecho para atraer al electorado izquierdista de Mélenchon?

¡Una candidata presidencial espera electores de toda Francia!

Bueno, pero hay diferencias entre el electorado de unos y otros.

No sé, no vienen con una pancarta en la cabeza diciendo si son electores de Fillon o Mélenchon. La candidata se dirige al conjunto de electores sin discriminarles por sus orígenes.

Mélenchon no ha pedido el voto contra su hija.

Es una elegancia y una habilidad. Una habilidad quizás elegante. Es muy difícil que él, candidato de los comunistas, pida el apoyo a un banquero.

¿No es un cambio del 'sistema' frente a Marine?

Es posible, sí, que el sistema sea menos hostil hacia Marine de lo que lo era conmigo.

¿Cree que Marine podría pasar la barrera republicana?

No es imposible.

¿Cómo la imagina como presidenta?

No le faltarán autoridad ni carácter.

Si la defensa de «una Francia para los franceses» de Marine Le Pen sigue siendo la divisa que presidió la creación del partido, la heredera del clan ha intentado por todos los medios desmarcarse de la arrogancia y el esperpento al que acostumbraba su padre. Pero de Jean-Marie Le Pen nunca se está suficientemente lejos. El portazo definitivo vino en 2015, cuando, en plena campaña de desdiabolización, Le Pen padre dijo públicamente que las cámaras de gas eran «un detalle de la Segunda Guerra Mundial». La frase cayó como un jarro de agua fría en el año de las elecciones regionales y Marine no tardó en expulsarle del partido. Un juez le devolvió el título de presidente de honor pero su pequeña le tiene prohibido asistir a las reuniones del comité interno. Desde entonces, apenas se hablan.

En casa de los Le Pen sólo había mujeres. Marine es la pequeña de tres hermanas marcadas hasta la médula por una historia familiar particularmente complicada, que tenía como telón de fondo la casa de los horrores o, dicho de otra forma, Montretout, donde se celebra la entrevista.

Montretout es poco menos que un castillo en las alturas de la burguesa localidad de Saint-Cloud, a las afueras de París, que el Menhir -otro de sus muchos motes-, heredó en 1976 del millonario legatario de la empresa Cementos Lambert, Hubert Lambert, en mitad de un escándalo familiar. El joven Lambert, de 42 años, era un hombre enfermizo que entró en el partido en sus primeros años de creación. En su último año con vida, manteniéndose en pie prácticamente a base de medicamentos, cambió el beneficiario de su herencia, y dejó a Le Pen la propiedad de Montretout, cuyo primer propietario fue nada menos que Napoleón III, y 30 millones de francos. La familia denunció que el político se aprovechó de él para cambiar el testamento. En vano.

Las tres hijas Le Pen, Marie Caroline, Yann y Marine, que acababan de ver su casa del 15ème arrondissement de París derruida por un atentado de bomba, dejaron el centro de la capital para mudarse un castillo viejo que «apestaba a muerte». Las sábanas del dormitorio del matrimonio estaban aún manchadas de sangre de Lambert cuando la familia se mudó. Las cambiaron, ventilaron la habitación y esa noche todos durmieron en Montretout.

La vida de Jean-Marie giraba en torno al partido, al tiempo que el partido giraba en torno a él. Pierette, primer esposa de Le Pen y madre de las niñas, no aguantó mucho. Abandonó a la familia en 1984. En la maison del ojo por ojo, Jean-Marie se negó a pasarle una manutención y la invitó a ganarse la vida limpiando casas. Pierette respondió con un posado erótico en la portada de Playboy, donde aparecía disfrazada de limpiadora... porno. Además, se llevó el ojo de cristal de recambio de su marido, con la mala suerte de olvidar en Montretout la urna con las cenizas de su propia madre. Los abogados de la ya ex pareja se citaron a medianoche en un bosque para realizar el intercambio. Lo curioso es que tras una ausencia de 15 años, Pierette volvió a Montretout y Jean-Marie, ya con su actual pareja Jany, le cedió la vivienda trasera, en la que vive desde entonces.

A las niñas las criaban las niñeras. Marie-Caroline, la hija mayor, se fue de casa a finales de los años 90 tras apoyar junto a su marido, también militante, al contrincante interno de su padre. La cosa acabó en escisión política y familiar. Desde entonces no se hablan.

Yann, la hija mediana y madre de Marion Maréchal-Le Pen (dirigente del FN en Marsella, diputada y la mayor amenaza de Marine para el liderazgo interno), volvió a ocupar la segunda planta de Montretout tras separarse del padre adoptivo de Marion (hija bastarda de una furtiva relación de juventud).

Marine fue la que más pegada se mantuvo a su padre, también la más parecida en carácter. Forjado con escenas como la que narraba recientemente The Guardian: la visita a la morgue, con 20 años, para contemplar el cadáver de un militante fallecido en un accidente de tráfico. «No quiero que el primer muerto que veas sea yo», le soltó entonces su padre. Vivió en otra de las propiedades dentro de los límites de Montretout hasta los 46 años, en 2014, cuando Sargento y Mayor, los perros de su padre, mataron a su gato preferido. La vida de los Le Pen siempre ha sido extrema. Y poco derecha.

Éste es el panorama -o el culebrón- en Montretout, desde donde Le Pen ha gobernado el FN durante los últimos 40 años como lo hubiera hecho el Rey Sol: haciendo que la corte del partido se trasladase a su despacho cuando se trataban asuntos oficiales. Un esquema que no ha cambiado mucho pues la propia Marine sigue primando las reuniones bilaterales ante las relaciones jerarquizadas. La derecha ultra muta, pero no pierde su ingrediente más básico: obediencia al líder.

En Francia muchos se preguntan si esta noche, al conocer los resultados, Marine marcará el número de su padre. «A mí me duele tanto verles así», cuenta Jany, la actual esposa de Le Pen. A sus 84 años y tras 30 de relación, Jany sigue hablando de amor y de «Jean-Marie» como si fuera una adolescente. Días antes, en la noche de la primera vuelta, y vestida con una vibrante chaqueta roja, la compañera del Menhir se arrinconaba en la entrada del castillo susurrando a la prensa el drama familiar, como Marilyn Monroe cantaría cumpleaños feliz al presidente Kennedy. «Es un hombre tan bueno que lo ha dado todo por sus hijas. Yo espero que con el triunfo Marine comprenda que es ella la que tiene que volver a unir a la familia». Una división que, según revela, ha creado un gran dolor, aunque el gélido patriarca se niegue a dar un paso adelante.

Ella sí ve una continuidad lepenista: «No porque el jefe haya cambiado, las ideas han cambiado ni nosotros hemos cambiado de ideas. Si Marine gana, será la culminación de 40 años de la vida política de su padre». Y luego regresa con sus amigas, todas octogenarias, altamente inyectadas de bótox y amantes de Louis Vuitton. En el hall de la casa, comparten hueco con los más íntimos amigos de Jean-Marie, viejas glorias del partido y de Nueva Orden, la precuela del FN, expulsados junto al fundador por los neofrontistas. Con la copa de champán en la mano, les resulta difícil aplaudir cuando los informativos anuncian, a las 20 horas, la clasificación de Marine a la segunda ronda. La mayoría lamenta que ésta haya «minimizado» ciertas ideas en aras de una mayor base electoral.

Jean-Marie Le Pen, de hecho, casi se siente más identificado con el estilo de Donald Trump que con el de su propia hija: «Yo fui el primero en Francia en prever la victoria de Trump, dije que si fuera americano votaría a Trump pero que dios le proteja. Es una buena noticia que el señor Trump no muestre frente a Rusia la hostilidad tradicional de los dirigentes de la OTAN. Sigo creyendo que es el camino, es necesario que el mundo occidental refuerce el vínculo y se prepare para los asaltos que va a sufrir».

¿Cree que Marine tendría que haber seguido el estilo de Trump?

Lo que yo tenga que decir no tiene mucha importancia. Yo no hubiera hecho la misma campaña, tendría las mismas ideas pero habría sido probablemente más duro contra el establishment.

En realidad el reproche que el padre hace a la hija es el cambio de estrategia en la comunicación y en el plano económico, que considera casi «marxista», pero Le Pen sabe bien que él es el padre de la bestia. «Vive entre la esquizofrenia de saber que ella ha triunfado y él no, y el orgullo de ver a una Le Pen ganar», relata el historiador François Durpaire. No hay que rascar mucho para descubrir que Marine sigue acudiendo a papá cuando falta dinero y papá se lo da. Seis millones para ser exactos, en esta campaña.

Buena parte de los altos dirigentes del partido y consejeros más cercanos de Marine son antiguos amigos de la universidad o militantes tradicionales del partido. El propio Saint Affrique, su más cercano asistente, tuvo una fugaz relación de juventud con ella. Sus dos ex maridos fueron militantes, como lo es Louis Aliot, actual pareja y uno de los vicepresidentes del partido. Con los Le Pen, todo queda siempre en casa y en la familia.

Los que siguen en la actual cúpula del partido con Marine vivieron de cerca los excesos antisemitas, homófobos y xenófobos que ahora mantienen al Menhir en segunda fila. Ninguno de ellos, públicamente, se reconoce como un partido de ultraderecha. La pregunta les ofende. Ninguno de ellos dirá que el partido es, en esencia, lo mismo de siempre. Jean-Marie, sí. A él lo que le ofende es la duda.

De hecho, el patrón intenta que las cosas cambien lo menos posible en torno a él. La ceremonia para pedir audiencia con él sigue siendo la misma que hace 30 años. Una secretaria abre las puertas de Montretout y te invita a pasar al salón en la planta baja. Dos sofás viejos y una enorme mesa baja azul adornada con barrocos detalles dorados ocupa el centro de la sala, decorada principalmente con una televisión, un busto de Juana de Arco y un cuadro del patriarca con uniforme militar. Desde el salón se puede acceder al jardín, que tiene una impresionante vista sobre todo París. Salvo por la espectacularidad del palacete, hay que reconocer que la casa necesita una buena obra. Unos 10 o 15 minutos después, Lorrain Saint Affrique nos invita a subir las escaleras de madera maciza hasta el despacho del propietario.

¿Cómo ve a un ex banquero de Rothschild como presidente?

Se reconoce a un árbol por sus frutos.

A Jean-Marie Le Pen, a estas alturas, parece que le dé todo igual. Los Le Pen son la viva imagen del Je ne regrette rien -que Édith Piaf nos perdone-. Tienen una Le Pen a punto de nieve para el Elíseo y, si no, todavía otra -Marion, de 27 años- lista para dar la batalla otros 50 años más. Mientras tanto, pueden ganar Macron o Mélenchon que les da igual: «Banquero o soviet, qué más da». Esto es una carrera de fondo.

Jean-Marie Le Pen confía en que la victoria del Brexit y de Donald Trump «despierte a los pueblos europeos». Y toda explicación política de Le Pen aboca, antes o después, a lo mismo: el rechazo a la inmigración. «La inmigración masiva provoca un aumento de inseguridad, paro, déficit presupuestario, vivienda, educación... y la gran progresión del islam, del que una parte es terrorista y conquistador, genera una gran inquietud. Por eso hay que tener en cuenta el contexto demográfico, que es un telón de fondo particularmente negro, especialmente para España e Italia».

TINA HABLA DE SU  FAMOSÍSIMO PADRE...

FRANK SINATRA

La hija de Frank Sinatra es la responsable de la primera antología de mejores canciones de su padre. Es la depositaria de

todos los secretos musicales, personales

y cinematográficos de 'la voz'

Tina Sinatra es la responsable de que haya aparecido durante estos días una colección sublime de todas las mejores canciones de su padre reunidas por primera vez en un mismo álbum. Todas las grandes de su época con la Columbia-CBS, la Capitol y la Warner, más la colección privada de la propia familia Sinatra. Un pequeño milagro. Pero es que en diciembre celebraremos los 100 años del nacimiento de 'la voz'.

Pregunta.- Me imagino que reunir las tres colecciones de CBS, Capitol y Warner ha sido como una pequeña odisea.

Respuesta.- Ha sido difícil, muy difícil, pero quizá se hayan enternecido por los 100 años de papá. El gran sueño de mi padre, antes de morir, era precisamente recopilar todo su trabajo en los diferentes sellos discográficos y poseer los derechos de todas las grabaciones. Ahora, creo que estaría francamente contento de que lo hayamos conseguido.

P.- ¿No tenía ese afán recopilatorio con sus aventuras cinematográficas?

R.- No, no tanto. Quizá sólo con las películas que más le gustaban. Por ejemplo De aquí a la eternidad, pero es imposible negociar con las grandes compañías de cine. Sólo peleamos 'The manchurian candidate' ('El mensajero del miedo'). Y cuando Jonathan Demme hizo el remake, los derechos ya eran nuestros.

P.- ¿Era la gran favorita de sus películas?

R.- Absolutamente. Bueno, yo fui incluso la productora en la versión de Jonathan Demme.

P.- Bueno, su hermano Frankie hace un par de años me dijo que usted era la que ha seguido con el genio de papá.

R.- No, eso no es cierto. Las malas pulgas, el genio, era el de mamá. Ella sí que podía ponerlo todo patas arriba.

P.- ¿Por qué nunca ha querido cantar? Nancy dice que lo hace bien.

R.- ¿De verdad que te lo ha dicho? No, no te lo creas, en absoluto. Nunca me ha gustado ser artista. Yo tengo un espíritu más conservador y ordenado de las cosas. En el único disco que he cantado fue en aquel especial para la Navidad, con la Capitol, con papá, Frankie y Nancy, pero se acabó.

P.-¿Qué ha heredado de su padre?

R.- Seguro que el insomnio. Ese espíritu indomable. Era una persona que no podía estar quieta nunca.

P.- ¿Qué es lo que más le gustaba a su padre?

R.- Sin duda, la música. Podía actuar, hacer cine, pero grabar, trabajar con una orquesta era lo que más le gustaba. Era un soñador de la música.

P.- ¿Llegó a leer música?

R.- Al principio no. Pero fue aprendiendo con mucha paciencia. Al final, ya podía leer bastante bien una partitura. Claro que escribir música, eso... ya era otra cosa.

P.- ¿Le dijo alguna vez cuál era su álbum favorito?

R.- Sí, claro. Era 'In the wee small hours', de la era Capitol. Siempre se acordaba de él con un toque sentimental. Ese álbum es del año 1955. Yo era una niña. Pero recuerdo que me cantaba o trataba de hablar de una canción tan importante como 'What is this thing called love?', de Cole Porter, naturalmente.

P.- Imagino que usted prefiere otro disco favorito de su padre. ¿Cuál es el suyo?

R.- Definitivamente, mi álbum favorito es el que hizo con Tono. Se llamaba Francis Albert Sinatra & Antonio Carlos Jobim. Era de la época de la Warner y salió un poco antes, un par de meses antes del 'Sgt. Peppers' de los Beatles. La versión con Tono de la La chica de Ipanema es una de sus obras maestras. ¿Tienes el álbum doble que sacamos hace poco?

P.- Sí, por supuesto que lo tengo ¿Perdió mucho dinero con la creación de su propio sello Reprise?

R.- Al principio, cuando había pocos discos, con los suyos, se manejaba bien, pero luego entraron otros artistas como Neil Young. Reprise Records se hizo demasiado grande y tuvo que venderle a Warner Records todo el catálogo, aunque él había hecho el sello para recopilar todo su trabajo para poder tener los derechos, como te he contado antes.

P.- Muchas veces nos olvidamos que antes de los Beatles, antes que Elvis Presley, su padre fue el primer ídolo juvenil en aquellos tiempos de fans enloquecidas. ¿Qué le contaba?

R.- Lo único de aquella época lo sé por mi hermana. Yo no había nacido, pero a ella le volvían loca aquellos días de los tiempos de la Columbia y la locura de las fans. Nancy también era una de ellas.

P.- ¿Qué recuerda de su época de Las Vegas, del Rat Pack?

R.- Bueno, a mí no me gustaba aquella época. Quizá por cuestión de la mafia. Era una niña, además. No lo entendía. Pero quiero aclarar una cosa. Mi padre no era feliz en Las Vegas, aunque pareciese lo contrario. Estaba muy bien eso de los amigotes con Dino, Sammy y Peter, las borracheras y las mujeres, pero mi padre no lo pasaba bien musicalmente, porque en Las Vegas, en el Hotel Sands, siempre tenía que cantar con unos pocos músicos. Eso a él no le gustaba, porque siempre le ha agradado cantar con una gran orquesta, como en los tiempos de la Capitol, con grandes arreglos orquestales. En el Sands hacían el payaso y mi padre no bebía tanto como se decía.

Llevaba té frío en el vaso.

P.- Pero su padre bebió Jack Daniels Legend hasta el final, ¿no?

R.- Sí, siempre fue un buen bebedor de Jack Daniels. Decía que siempre un vaso le ponía a tono para actuar, para rodar o para atreverse con la vida.

P.- ¿Qué tal se portó con usted?

R.- Mi padre siempre se portó maravillosamente conmigo. Fue bueno, muy bueno conmigo. Quizá, porque era la pequeña.

P.- ¿Era muy familiar?

R.- Bueno, por su temperamento latino era cariñoso, lo daba todo por la familia, pero precisamente nosotros no éramos lo más importante en su vida. La música fue siempre lo más importante. No había forma de cambiarlo.

P.- ¿Era tan mujeriego como se ha dicho?

R.- A mi padre le gustaban mucho las mujeres. Eso antes de casarse con mi madre, que sufrió mucho por ello. Ava Gardner fue su gran amor. Y sufrió con ella. Hasta se rió cuando Ava le dijo que "sabía que siempre te casarías con un chico", cuando mi padre se casó con Mia Farrow, por el pelo corto que llevaba ella.

P.- ¿Qué hay de la historia del hijo de Mia con su padre?

R.- Es algo absurdo, inventado, porque mi padre no podía tener hijos en aquella época. Había sido operado con una vasectomía. Son las cosas de la prensa...

P.- Sin duda su padre ha pasado a la historia, ¿pero por qué se le recordará siempre?

R.- Está muy claro: por la música, por su forma de cantar, por su manera de meterse en nuestras vidas con sus canciones. Era el cantante de cantantes.

P.- Aunque, ¿es cierto que odiaba la canción 'My Way'?

R.- Bueno, no. No la odiaba exactamente. Lo que ocurría es que por culpa de la letra veía en ella su muerte. No, no estaba muy contento con ella. Pero era tan profesional, hasta el final, que siempre la cantaba.

P.- La serie de sus pinturas en las que se autorretrató identificándose como un payaso, ¿quién las tiene ahora?

R.-Toda la serie de autorretratos para la portada del ábum Only the lonely está en el pequeño museo que hay ahora en su casa de Palm Springs. Era un magnífico pintor. Supongo que mis hermanos tienen otros cuantos, pero tampoco hizo muchos.

P.- Su padre era también un gran coleccionista de trenes en miniatura. ¿Se ha perdido la colección?

R.- No, están también en Palm Springs. Tenía una colección valiosa, impresionante. ¿Sabes? A veces era como un niño, pero con mucho 'swing'.